Ухвала суду № 137600479, 19.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/312/26

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну розміру застави, визначеної при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

представник потерпілих: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст. 182, 201, 331 КПК України про зміну йому запобіжного заходу, а саме перегляд запобіжного заходу в частині розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, яка ухвалою суду від 19.05.2026 року вчергове була залишена на попередньому, на його думку абсолютно нереальному та каральному рівні. Вказував, що згідно практики ЄСПЛ розмір застави повинен оцінюватись з огляду на особу обвинуваченого та його реальні, докумнетально підтверджені майнові можливості, а встановлення фінансово-непідйомного обсягу грошових коштів визнається прихованим триманням під вартою. Оскільки у справі за його заявою проти України ЄСПЛ вже визнав його ув"язнення незаконним, вважав, що свідоме призначення судом застави, яку він фізично не здатен сплатити, є штучним блокуванням його звільнення та продовження правового свавілля. На підтвердження свого майнового стану надав суду офіційні відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу від 24.05.2026, а також просив врахувати, що весь його дохід витрачався на утримання сім"Ї, а з вересня 2024 року він взагалі не отримує жодного доходу. Вимагав встановити заставу у чітко визначених розмірах в залежності від тяжкості злочину, тобто в його випадку - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважав, що встановлена застава у розмірі 20 млн.грн. є невмотивованою репресивною аномалією, яка сумперечить нормам національного законодавства і практиці ЄСПЛ.

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечував.

Представник потерпілих ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку захисників, прокурора та представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 16.07.2026 року включно та визначено розмір застави, який, на думку суду, здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підставами для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою стали наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ухилятися від суду, не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини вчинення злочину, вагомість здобутих доказів, наявність суспільного інтересу, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, що спричинило загибель військовослужбовця та даних про особу обвинуваченого та процесуальну поведінку обвинуваченого з моменту скоєння смертельної ДТП і по теперішній час, а також було враховане рішення ЄСПЛ у справі Рідкодубський та ін. проти України від 22.01.2026.

Крім того, встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 28.03.2026 року включно та визначено розмір застави, який, на думку суду, здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В подальшому, розмір застави був зменшений ухвалою Київського апеляційного суду при розгляді апеляцій сторін обвинувачення та захисту та визначений у розмірі 6 000 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки судом був визначений розмір застави, який на думку суду, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд не вбачає підстав для його зменшення та задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись статтями 201, 331, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну розміру застави, визначеної при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.06.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1