Ухвала суду № 137597742, 22.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог

22 червня 2026 року м. Суми Справа № 480/1809/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач 19.03.2026 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо непроведення індексації пенсії позивача в 2024-2026 роках із застосуванням коефіцієнтів збільшення показників середньої заробітної плати, з якої обчислено пенсію при її призначенні у розмірі 1,0796, 1,115, 1,121 відповідно; зобов`язати відповідача провести перерахування та виплату пенсії позивача з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення в 2024 - 1,0796, у 2025 році - 1,115, у 2026 році - 1,121 до середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії, як це передбачено ч.2 ст.43 ЗЗакону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV.

Судом відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості другого відповідача, про що постанволено ухвалу 24.03.2026.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом норм частин 1 та 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі.

Суд звертає увагу, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно до 25 числа. Відтак, отримання позивачем рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 10.03.2026 № 183450028699 про відмову у застосуванні коефіцієнта підвищення за 2024 рік, який передбачено постановою Кабінету Міністрів України ''Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році'' від 23.02.2024 № 185, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо позивач без зволікань та протягом розумного строку не вчиняв активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Нормою ч.2 ст.46 Закону № 1058-IV передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд зазначає, що така норма не поширюється на спірні правовідносини, оскільки нарахування пенсійних виплат, які є предметом позову у цій справі, не проведено.

До подібних висновкій дійшов Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, від 16.05.2018 у справі № 521/9634/17, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду 19.03.2026, з пропуском строку звернення, а саме в частині вимог за період з 01.03.2024 до 20.09.2025, без заяви про поновлення строків звернення.

Приписами частин 1 та 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Нормою ч.13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява, а саме в частині вимог за період з 01.03.2024 до 20.09.2025, не відповідає вимогам ст.161 КАС України, то суд залишає позовну заяву у вказаній частині без руху, з наданням позивачу часу усунути відповідні недоліки.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву, в частині вимог за період з 01.03.2024 до 20.09.2025 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, в частині вимог за період з 01.03.2024 до 20.09.2025, протягом 5 днів, шляхом подання до суду заяви про поновлення позивачу пропущених ним строків звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність причини пропуску процесуальних строків.

2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, то позовна заява, а саме в частині вимог за період з 01.03.2024 до 20.09.2025, буде залишена без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук