Ухвала суду № 137597045, 22.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18488/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАБІЛЬНІСТЬ 2014» (код ЄДРПОУ 393444255) до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 45839467), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25830731) про визнання протиправними та скасування наказів, припису, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАБІЛЬНІСТЬ 2014» до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 45839467), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 27.04.2026 №01-08/650 «Про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди літній майданчик від 07.04.2026 №01-08/525 за адресою: м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5, замовник ТОВ «Стабільність 2014»»;

визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 27.04.2026 №01-08/651 «Про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди літній майданчик від 07.04.2026 №01-08/503 за адресою: м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5, замовник ТОВ «Стабільність 2014»»;

визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) про демонтаж тимчасової споруди від 11.06.2026 №300526, видану Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування вимог позову ТОВ «СТАБІЛЬНІСТЬ 2014», зокрема, зазначає, що воно є орендарем приміщення, в якому здійснює діяльність ресторану «Дядечко ЧАО», що розташований у м. Одеса, пляж «Ланжерон». 05.11.2024 ТОВ «Стабільність 2014» отримало висновок №04-11/1095 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яким підтверджено можливість установки тимчасової споруди, а саме літнього майданчика за адресою м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5 та укладання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення тимчасової споруди. 05.12.2024 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджено існуюче місце розміщення тимчасового пересувного літнього майданчика, загальною площею 74,40 кв.м., за адресою м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5 та погоджено паспорт прив`язки №01-08/633 09.12.2024 між ТОВ «Стабільність 2014» та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладено Договір ТС-640/24 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності строком до 05.12.2025. 07.04.2026 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджено існуюче місце розміщення тимчасового пересувного літнього майданчика, загальною площею 74,40 кв.м., за адресою м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5 та погоджено паспорт прив`язки №01-08/525 строком до 26.03.2027. 27.04.2026 ТОВ «Стабільність 2014» звернулося до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради для укладання відповідних договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд. 29.04.2026 листом №04-10/348 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відмовило в укладенні договору та повідомило, що Наказом Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради дію паспорту прив`язки ТС від 07.04.2026 №01-08/525 (пересувна ТС загальною площею 74,4 кв.м.) анульовано. Також, листом №04-10/349 від 29.04.2026 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відмовило в укладенні договору та повідомило, що Наказом Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради дію паспорту прив`язки ТС від 07.04.2026 №01-08/503 (пересувна ТС загальною площею 74,4 кв.м.) анульовано.

Наказ про анулювання паспорту прив`язки є актом індивідуальної дії, та відповідно повинен містити обґрунтовані підстави для його прийняття. Проте, оскаржувані накази таких підстав не містять, натомість містять лише посилання на п. 9.8 Правил та висновки Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР. 11.06.2026 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР склало вимогу (припис) №300526 про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5, на підставі акту обстеження від 10.06.2026 №200105. Однак, обстеження проводилося за відсутності представника позивача та акт обстеження від 10.06.2026 №200105 позивачу вручено не було. Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради не конкретизує наявність підстав для прийняття

рішення про анулювання виданих Позивачу паспортів прив`язки, визначених пунктом 2.26 Порядку №244 та пунктом 9.8 Правил №3961-VI. Відповідач обмежується лише посиланням на висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про можливість анулювання паспортів прив`язки, в якому також відсутня будь-яка конкретизація. Невиконання Департаментом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Оскаржувані накази, не відповідають принципам адміністративної процедури, оскільки не містять належної мотивації, зокрема доказів встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. З огляду на незаконність наказів про анулювання паспортів прив`язки, вимога (припис) про демонтаж тимчасової споруди також є протиправною.

19.06.2026 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабільність 2014» до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Наказу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 27.04.2026 №01- 08/650 «Про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди - літній майданчик від 07.04.2026 №01-08/525 за адресою: м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5, замовник ТОВ «Стабільність 2014»», Наказу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 27.04.2026 №01-08/651 «Про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди - літній майданчик від 07.04.2026 №01- 08/503 за адресою; м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5, замовник ТОВ «Стабільність 2014»», про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди від 11.06.2026 року №300526, шляхом:

зупинення дії вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди від 11.06.2026 №300526, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору в цій справі вчиняти дії спрямовані на демонтаж пересувної тимчасової споруди - літній майданчик за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5 (літній майданчик ресторану «Дядечко ЧАО»).

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що оскільки предметом спору є вимога (припис) про демонтаж тимчасової споруди, спірні правовідносини виникли у сфері публічно-владних повноважень між органам місцевого самоврядування та суб`єктом господарювання з питань розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Відмова у забезпеченні позову невідворотно призведе до проведення демонтажу тимчасової споруди, внаслідок чого позивач змушений буде відшкодувати витрати на демонтаж та на повернення тимчасової споруди після демонтажу, або ініціювати нове судове провадження із метою оскарження таких витрат, що також нерозривно пов`язано із необхідністю понесення судових витрат у новому судовому провадженні. Літній майданчик ресторану «Дядечко ЧАО» може бути у будь-який час демонтований до винесення рішення по суті справи та, відповідно, здійснення підприємницької діяльності на такий період часу буде неможливим, що призведе до значних збитків. Окрім того, на позивача будуть покладені витрати за демонтаж, перевезення та зберігання демонтованої тимчасової споруди. У разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову, позивач змушений буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого становища, яке існувало до порушення, оскільки встановлення даної тимчасової споруди вимагає залучення третіх осіб із метою отримання платних послуг щодо встановлення ТС, зокрема, проте не виключно, послуг щодо перевезення, розвантаження, встановлення, забезпечення функціонування технічних приладів і т.д. Даний захід забезпечення позову є абсолютно співмірним з предметом позову, оскільки оскаржувані накази та вимога (припис) про демонтаж ТС покладена в основу усіх подальших дій суб`єктів владних повноважень, а у разі вжиття даного заходу забезпечення позову ні відповідач, ні інші уповноважені органи не понесуть негативних наслідків, але у протилежному випадку, невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до негативних наслідків для позивача. існують підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову враховуючи те, що у разі незабезпечення позову існує ймовірність демонтажу тимчасової споруди, що може утворити настання негативних наслідків для позивача,заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, на відновлення яких, у разі задоволення позовних вимог знадобиться значні час та ресурси. При цьому, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

За Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін «адміністративний акт» означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 240/16920/21, від 15.04.2022 у справі №440/6755/21, від 13.07.2022 у справі №240/26736/21, від 31.01.2023 у справі № 140/8709/21.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України (постанова Верховного Суду від 11.01.2023 по справі № 640/10679/22).

У випадку, якщо йде мова про забезпечення примусового виконання рішення суду у випадку задоволення позову, то така підстава забезпечення позову має застосовуватись судами у випадку, коли подано адміністративний позов, що підлягатиме примусовому виконанню. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18, така підстава для вжиття заходів забезпечення як гарантування ефективного захисту чи поновлення прав особи, яка звернулась або має звернутись до суду за захистом своїх прав, застосовується при вирішенні спорів, які носять немайновий характер та застосовується у випадку, коли позивач, отримавши задоволення первісного позову, не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабільність 2014» є орендарем приміщення, в якому здійснює діяльність ресторану «Дядечко ЧАО», що розташований у м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон».

05.11.2024 року ТОВ «Стабільність 2014» отримало висновок №04-11/1095 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яким підтверджено можливість установки тимчасової споруди, а саме літнього майданчика за адресою м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5 та укладання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення тимчасової споруди (копія висновку долучається).

05.12.2024 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджено існуюче місце розміщення тимчасового пересувного літнього майданчика, загальною площею 74,40 кв.м., за адресою м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5 та погоджено паспорт прив`язки №01-08/633.

09.12.2024 року між TOB «Стабільність 2014» та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладено Договір ТС-640/24 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності строком до 05.12.2025.

05.11.2024 року ТОВ «Стабільність 2014» отримало висновок №04-11/1094 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яким підтверджено можливість установки тимчасової споруди, літнього майданчика за адресою м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5 та укладання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення тимчасової споруди (копія висновку долучається).

05.12.2024 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджено існуюче місце розміщення тимчасового пересувного літнього майданчика, загальною площею 74,40 кв.м., за адресою м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5 та погоджено паспорт прив`язки №01-08/643.

09.12.2024 року між ТОВ «Стабільність 2014» та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладено Договір ТС-641/24 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності строком до 05.12.2025.

Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради видані накази:

- від 27.04.2026 №01-08/650 «Про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди літній майданчик від 07.04.2026 №01-08/525 за адресою: м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5, замовник ТОВ «Стабільність 2014»»;

- від 27.04.2026 №01-08/651 «Про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди літній майданчик від 07.04.2026 №01-08/503 за адресою: м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5, замовник ТОВ «Стабільність 2014».

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради видано вимогу (припис) ТОВу «СТАБІЛЬНІСТЬ-2014» про демонтаж тимчасової споруди від 11.06.2026 року №300526, у якій зазначено, що тимчасова споруда, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, Приморський район, «Ланжерон», 5 встановлена з порушенням Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2023 року №3961-VI, та чинного законодавства України, що підтверджується актом обстеження від 10.06.2026 року №200105. На підставі вищевикладеного, тимчасова споруда за вказаною адресою підлягає демонтажу згідно розділу 16 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2023 року №3961-VI.

Також у вищезазначеній вимозі (приписі) зазначено, що ТОВу «СТАБІЛЬНІСТЬ-2014» необхідно у строк до 10 днів з дня вручення цієї вимоги (припису) надати до Управління відповідні пояснення, зауваження чи інші відомості та/або власними силами і коштом здійснити демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за вищевказаною адресою. У разі невиконання цієї вимоги (припису) демонтаж буде здійснено Управлінням бюджетним коштом на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради з наступним відшкодуванням коштів за демонтаж, перевезення та зберігання демонтованої тимчасової споруди.

Суд вважає, що у випадку невжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, тимчасова споруда може бути демонтована на виконання вимог вищезазначеної вимоги (припису).

Згідно розділу 16 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради №3961-VІ від 09.10.2013 року демонтаж перевезення, зберігання ТС, елементу торгівлі здійснюються Уповноваженим органом за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником (користувачем) ТС, елементу торгівлі винним у порушенні Правил.

Отже позивач повинен буде відшкодувати витрати, що може понести Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, пов`язані із здійсненням демонтажу.

Разом з цим, у разі задоволення позовних вимог у даній справі підстави для здійснення демонтажу ТС будуть відсутніми.

За переконанням суду, ТОВ «СТАБІЛЬНІСТЬ-2014» в обґрунтування заяви про забезпечення позову наведено достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, що наразі підтверджується наданими до заяви доказами.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії вимоги (припису) від 11.06.2026 року №300526 та заборона Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим особам до набрання законної сили судовим рішення по суті спору в цій справі вчиняти дії спрямовані на демонтаж пересувної тимчасової споруди - літній майданчик за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5 (літній майданчик ресторану «Дядечко ЧАО») не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та водночас вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед зберігає існуюче становище до вирішення спору. Суд вважає, що незалежно від результатів вирішення цього спору, вжиття заходів даного адміністративного позову не взмозі завдати істотної шкоди, тоді як їх незабезпечення однозначно завдасть більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У зв`язку із цим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків та з урахуванням дотримання балансу прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАБІЛЬНІСТЬ 2014» - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабільність 2014» до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Наказу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 27.04.2026 №01- 08/650 «Про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди - літній майданчик від 07.04.2026 №01-08/525 за адресою: м. Одеса, біля пляжу «Ланжерон», 5, замовник ТОВ «Стабільність 2014»», Наказу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 27.04.2026 №01-08/651 «Про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди - літній майданчик від 07.04.2026 №01- 08/503 за адресою; м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5, замовник ТОВ «Стабільність 2014»», про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди від 11.06.2026 року №300526:

зупинити дію вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди від 11.06.2026 №300526, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору в цій справі вчиняти дії спрямовані на демонтаж пересувної тимчасової споруди - літній майданчик за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 5 (літній майданчик ресторану «Дядечко ЧАО»).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАБІЛЬНІСТЬ 2014» (код ЄДРПОУ: 393444255; місцезнаходження: Пляж Ланжерон, буд.1е, м.Одеса, 65014).

Боржник: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25830731; місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м.Одеса, 65022) та інші особи.

Суддя М.М. Аракелян