Ухвала суду № 137594720, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 рокуСправа № 215/3122/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в особі директора департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича про встановлення наявності компетенції,

УСТАНОВИВ:

22.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в особі директора департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича з позовними вимогами про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Державної служби України з питань праці в особі директора департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича при отриманні рішення від 26.02.24р Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/ 50351/23 створювати штучні перешкоди для вирішення питання заяви від 28.03.23р. в C-1193-23а в межах ч.1,2 ст. 119 Конституції України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати розглянути рекомендації суду на засіданні департаменту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду:документу про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Ухвала суду від 27.05.2026 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 18.06.2026 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «адресат відсутній».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 22.06.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 27.05.2026.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в особі директора департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича про встановлення наявності компетенції повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар