Ухвала суду № 137594721, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2026 року Справа 160/16743/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, Дніпропетровська обл.,49005, ІК ВП в ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, ІК в ЄДРПОУ 43005393) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України, оформлене листом № 13778/6/99-00-06-01-02-06 від 27.05.2026 року, про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податкові періоди 2021, 2022, 2023 роки у зв`язку з: порушенням вимог щодо їх оформлення та направлення (ст. 42, 58 ПКУ); направленням не за податковою адресою платника;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надіслати на актуальну податкову адресу ОСОБА_1 (зазначену в облікових даних Електронного кабінету) нові податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно за податкові періоди 2021, 2022, 2023 роки із зазначенням строку сплати відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (60 календарних днів з дня вручення таких ППР);

- провести звірку стану розрахунків та відобразити в інтегрованій картці платника факт відсутності неузгодженого податкового боргу до моменту отримання ОСОБА_1 нових ППР.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить, зокрема визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податкові періоди 2021, 2022, 2023 роки.

Проте вказані вимоги не містять номерів та дати прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Також в прохальній частині позову позивачем зазначено: провести звірку стану розрахунків та відобразити в інтегрованій картці платника факт відсутності неузгодженого податкового боргу до моменту отримання ОСОБА_1 нових ППР. Проте вказані вимоги не звернені до жодного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову із викладенням вимог позову із зазначенням номеру та дати спірних податкових повідомлень-рішень, а також визначення суб`єкта владних повноважень, до кого звернені вимоги в частині проведення звірки стану розрахунків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков