Ухвала суду № 137594599, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 червня 2026 р.Справа №160/16755/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/16755/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний Банк України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний Банк України, в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «ОТП БАНК» щодо незавершення валютного нагляду за експортною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» згідно контракту №1411 від 14.11.2025 на суму 28 988,80 євро.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП БАНК» зменшити суму грошових коштів вартості товарів, що експортується згідно контракту №1411 від 14.11.2025, на суму вартості втрачених товарів внаслідок шахрайства на 28 988,80 євро.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП БАНК» завершити валютний нагляд за експортною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» згідно контракту №1411 від 14.11.2025 на суму 28 988,80 євро.

19.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ОТП БАНК» (місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, Код ЄДРПОУ: 21685166) подавати інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Національного Банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків за експортною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» (Код ЄДРПОУ: 21685166) згідно Контракту №1411 від 14.11.2025 на суму 28 988,80 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява обґрунтована посиланням на те, що предметом позову по даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незавершення валютного нагляду за експортною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» згідно контракту №1411 від 14.11.2025 на суму 28 988,80 євро.

Позивачем було виявлено, що контрагенти за контрактом шахраї, таким чином ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» виявилося жертвою шахрайства, що підтверджується відповідними доказами, доданими до позовної заяви (у тому числі й витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12026042130000681).

Постановою Правління НБУ № 7 від 02.01.2019 , затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (Інструкція НБУ №7).

За п. 5 розділу II Інструкції НБУ №7 банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Банк згідно з п. 6 Інструкції НБУ № 7 здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків зокрема за: операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією (п. 1).

Валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту продукції здійснює лише банк, до якого надійшов реєстр МД, що містить інформацію про цю операцію (п. 19 Інструкції НБУ № 7).

24.02.2022 Національним банком України прийнято постанову вiд 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», відповідно до пункту 14-2 якої встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Таким чином, граничні строки розрахунків для цілей законодавства щодо валютного контролю становлять в рамках контракту №1411 від 14.11.2025 між ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» (Продавець) та PERDIS SUPER U (Покупець):

за ВМД 25UA209170109708U8 до 13.06.2026;

за ВМД 25UA209170110377U0 до 15.06.2026.

Підпунктом 3 пункту 12 Інструкції 7 встановлено, що зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором: товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резидентові). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події.

Тож, у відповідності з підп.3 п. 12 Інструкції 7 має відбутися зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» від PERDIS як оплата за експорт товару, що імпортуються, на суму їх вартості, тобто на 28 988,8 євро.

Відповідно сума розрахунків за контрактом №1411 від 14.11.2025 буде становити 0,00 євро.

Таким чином, банком валютний нагляд зовнішньоекономічної операції позивача з PERDIS, яка виникла з контракту, має бути завершено, оскільки внаслідок шахрайства відбулася втрата товару ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ», а відтак припиняє існування сама валютна операція по суті, контроль за якою здійснюється банком.

Позивач зазначає, що оскільки на момент розгляду справи №160/16755/26 факт порушення позивачем вимог статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» не встановлений та не доведений у визначеному законом порядку, то надання відповідачем до Національного Банку України інформації про порушення позивачем граничних строків розрахунку за експортним контрактом є передчасним та не може бути належною правовою підставою для застосування передбачуваних законом санкцій.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Судом встановлено, що 27.05.2019 року позивачем і відповідачем укладено заяву №1538 про надання банківських послуг.

Відповідачем здійснюється валютний нагляд за операціями між ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» (Україна, Продавець) і Компанією PERDIS SUPER U (Реєстраційний номер: 38007146400024, VAT number: FR65380071464, адреса: RUE DE SAVOIE, 45600 SAINT-PERE-SUR-LOIRE, FRANCE, Покупець (далі -PERDIS), які виникли з експортного контракту №1411 від 14.11.2025.

Відповідно до п. 1.1. контракту Продавець (Позивач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, постачати та передавати у власність Покупцеві (PERDIS) продукти харчування (надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар.

Відповідно до п. 4.1. контракту встановлено, що Покупець здійснює оплату кожної партії Товару шляхом оплати у розмірі 100 (сто) % загальної вартості, погодженої Сторонами у специфікації на постачання такої партії товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати вантажно митної декларації на постачання цієї партії товару. Сторони можуть змінювати умови оплати та терміни постачання у специфікації на поставку кожної партії товару. Умови постачання, зазначені у специфікації, мають пріоритет над умовами, зазначеними у контракті під час постачання такої партії товару. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Продавця.

Проте Покупець після спливу строку на оплату і повторної вимоги про сплату боргу перестав виходити на зв`язок.

Як зазначено вище, було встановлено, що контрагенти за контрактом шахраї.

09.06.2026 року позивачем через електрону систему відповідача «Клієнт банк» було направлено лист з проханням: 1. Зменшити суму грошових коштів вартості товарів, що експортується згідно Контракту №1411 від 14.11.2025, на суму вартості втрачених Товарів внаслідок шахрайства на 28 988,8 євро, та 2. Завершити валютний нагляд за експортною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» згідно Контракту №1411 від 14.11.2025 на суму 28 988,8 євро.

Проте, листом №300-3-300-3-300-3/467 від 10.06.2026 відповідач повідомив про відмову завершити валютний нагляд експертних операцій ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» від 16.12.2025 на суму 14 494,40 євро та 18.12.2026 на суму 14 494,40 євро, здійснених за експортним контрактом №1411 від 14.11.2025, укладених з нерезидентом PERDIS SUPER U (Франція).

Товариство вважає, що Банк мав всі підстави для прийняття рішення про закінчення валютного контролю, однак цього не зробив, що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач не довів належними доказами можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову. Доводи заявника зводяться лише до припущень такого ускладнення.

Тобто, підстави вважати, що зазначені вище дії або бездіяльність відповідача мають очевидні ознаки протиправності та порушують права позивача, на даний час відсутні, оскільки такі обставини підлягають встановленню саме в ході розгляду справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які учасники справи надають суду.

Крім того, обраний позивачем захід забезпечення позову впливає на права та інтереси Національного банку України, який не є учасником справи, при цьому суд не врахував, що встановлення заборони на подання НБУ відповідної інформації може призвести до обмеження законної діяльності цього органу.

Верховний Суд в постанові від 27.09.2023 у справі №280/5917/22 вказав, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності дій або бездіяльності, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що дії або бездіяльність явно суперечать вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17, постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №420/4037/20, позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин, визначених уст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/16755/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний Банк України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона