Ухвала суду № 137586748, 23.06.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/287/26

Провадження № 2/139/225/26

У Х В А Л А

(про закриття провадження)

23 червня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

24 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Бізнес позика"та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено Договір № 498088-КС-004 про надання кредиту. ТОВ "Бізнес позика"свої зобов`язання за вказаним вище договором виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 7000 гривень шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував.

Представник позивача Пєскова Софія Володимирівна через підсистему "Електронний суд" 04 травня 2026 року подала до суду позов про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 498088-КС-004 від 24 червня 2024 року в сумі 27638 гривень 18 копійок.

08 травня 2026 року на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року (а.с. 17-18) справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Цвика Андрія Олеговича (повноваження на а.с. 28, 29) надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 26-27), відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення відсотків за користування кредитом та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків після 16.07.2024.

20 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Козачок Марії Олександрівни (повноваження на а.с. 54) надійшла відповідь на відзив (а.с. 36-53), у якій сторона позивача не погоджується із доводами та запереченнями, викладеними стороною відповідача у відзиві на позовну заяву та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 08 червня 2026 року сторони не з`явилися. Представник відповідача 05 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з вирішуванням спору у позасудовому порядку (а.с. 69). Ухвалою суду, постановленою на місці (а.с. 71), задоволено таке клопотання.

В судове засідання, призначене на 23 червня 2026 року сторони та їх представники не з`явилися. Судові повістки були отримані представниками сторін до електронних кабінетів. Крім того, представники позивача в заявах по суті неодноразово заявляли клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідач та його представник не висловлювалися у своїх заявах по суті щодо їх участі в засіданні.

Одночасно, 10 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Бурлака Вікторія Віталіївна (повноваження на а.с. 74) подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з обставиною, що на даний момент предмет спору між сторонами відсутній (а.с. 72-73). На підставі Закону України «Про судовий збір» представник позивача порушила питання про повернення судового збору.

17 червня 2026 року представник відповідача адвокат Цвик А.О. через підсистему «Електронний суд» також подав заяву, в якій підтвердив погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Бізнес позика», просив закрити провадження у справі та повернути позивачу судовий збір (а.с. 75).

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом спору була заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 498088-КС-004, укладеним з ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 21 березня 2025 року, в сумі 27638 гривень 18 копійок. Відповідно до заяви представника позивача на даний момент предмет спору між сторонами відсутній (а.с. 72-73).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Велика Палата Верховного Суду у цьому судовому рішенні констатувала, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п. 4.15).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі спірні правовідносини між сторонами врегульовано, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У заяві по суті від 10 червня 2026 року (а.с. 72-73) представник позивача просить про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Так, відповідно до платіжної інструкції № 13027 від 04 травня 2026 року (а.с. 11), позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підставою для закриття провадження у цій справі стала обставина, що спірні відносини між сторонами врегульовано, у зв`язку з чим став відсутнім предмет позову. За таких обставин судовий збір слід повернути позивачу у повному розмірі.

Керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 261, 274 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239, рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ банку: 14282829, код МФО банку: 334851) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція № 13027 від 04 травня 2026 року) в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

З урахуванням поданої платником (його уповноваженою особою) відповідної заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, сформувати електронне подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______