Ухвала суду № 137586390, 22.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.06.2026

ЄУН 389/161/26

Провадження №2/389/73/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання договору оренди землі поновленим, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 23 січня 2026 року подав до суду через підсистему «Електронний суд» позовну заяву, в якій позивач просить визнати договір оренди поновленим на 7 років з 08 листопада 2023 року; визнати протиправними дії Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо припинення реєстрації права оренди 08 листопада 2023 року; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 2941,55 грн та 50000,00 грн моральної шкоди.

На підтвердження повноважень підписанта позовної заяви надано довіреність від 28 листопада 2025 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх судах з усіма правами, які надаються законом.

Після реєстрації позовної заяви в суді, справі присвоєно Єдиний унікальний номер №389/161/26 (провадження 2/389/73/26).

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової спраи між суддями від 09 квітня 2026 справу №389/161/26 (провадження 2/389/73/26) передано до провадження судді Бердніковій Г.В. у зв`язку із задоволенням відводу головуючого судді Савельєвої О.В. у справі за клопотанням позивача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Савельєвої О.В. від 29 січня 2026 року за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи головуючим суддею Бердніковою Г.В., розпочато зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частина перша статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини перша, третя, четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України малознаними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі позивачем заявлені позовні вимоги до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання дій протиправними, визнання договору оренди землі поновленим та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справа не відноситься до категорії малозначних в силу процесуального закону і не визнана малозначною судом.

Заявлені позовні вимоги мають різний характер, однак питання малозначності оцінюється щодо справи загалом для цілей процесуального режиму її розгляду.

Вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є немайновою, спір в цій частині не належить очевидно до категорії незначної складності, оскільки у зв`язку з особливістю предмета доказування, потребує дослідження підстав поновлення договору, дотримання сторонами процедури спрямованої на поновлення/непоновлення договору оренди, листування сторін, тощо. Вимога про визнання протиправними дій має аналогічну характеристику.

Інші завлені вимоги (про стягнення матеріальної і моральної шкоди) є майновими, але їх наявність сама по собі не визначає, що справа належить до малозначних справ.

Цивільний процесальний кодекс України не передбачає формального поділу однієї справи на «малозначну частину» і «немалозначну частину». Для визначення порядку розгляду справи, суд визначає процесуальний статус в цілому.

Таким чином, на переконання суду, даний спір не є малозначним, отже його категорія до виключень, за яких представником учасника справ може бути особа без статусу адвоката, встановлених частиною другою статті 60 ЦПК України, не відноситься.

Відтак, у представника позивача Мольченка О.С. відсутні повноваження на підписання позовної заяви та ведення справи в суді від імені позивача у розумінні статті 62 ЦПК України.

При цьому, позивач вкотре не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з`ясувати наявність у нього волевиявлення на звернення до суду з даним позовом та підтримання ним заявлених позовних вимог.

За усталеною судовою практикою, позивач, як особа яка найбільш зацікавлена у розгляді справи, ініціювавши судовий розгляд, повинен відстоювати свої вимоги, проявляти активність та самостійно цікавитися станом розгляду справи. Наявність представника не позбавляє позивача його процесуальних прав та обов`язків.

Тим більше, з матеріалів справи вбачається, що попереднім складом суду під час розгляду справи за участю позивача, ОСОБА_3 вже не допускався до участі у даній справі, як представник позивача, з підстав того, що вказана справа розглядається в порядку загального позовного провадження і представництво за довіреністю в таких категоріях справ недопустиме. Тобто, позивач будучи обізнаним у наявності проблемного питання щодо повноважень представника на представництво його інтересів в суді у даній справі, в судові засідання не з`являється та не проявляє інтересу до розгляду справи, що позбавляє суд можливості з`ясувати, що позов від його імені поданий за його волевиявленням та він підтримує його вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовна заява подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення даної цивільної справи в суді, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору буде повернута позивачу у разі подання ним відповідного клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.19,58,60,62, 200, п.2 ч.1 ст.257,258,260,263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання договору оренди землі поновленим, стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2026 року.

Суддя Г.В. Берднікова