Ухвала суду № 137585762, 19.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7329/26

Провадження № 2/202/5024/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Доценко С.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права та стягнення частини доходів від корпоративної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла за підсудністю вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: частку у статутному капіталі ТОВ «СТ «Вальт» (код ЄДРПОУ 45335657) у розмірі 100%, номінальною вартістю 9 100 000,00 грн; частку у статутному капіталі ТОВ «Торгівельний Будинок «Новіс» (код ЄДРПОУ 38300039) у розмірі 50%, номінальною вартістю 17 375 000,00 грн; частку у статутному капіталі ТОВ «Біоінком» (код ЄДРПОУ 43064759) у розмірі 10%, номінальною вартістю 1 080 000,00 грн; частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОММАЙДАНЧИК-2» (код ЄДРПОУ 42781975) у розмірі 50%, номінальною вартістю 500,00 грн; частку у статутному капіталі ТОВ «ПОЛІХАЙМАРС» (код ЄДРПОУ 45347924) у розмірі 25%, номінальною вартістю 2 250 000,00 грн; частку у статутному капіталі ТОВ «ЛЮКС НАВІТАС» (од ЄДПОУ 45837119) у розмірі 50%, номінальною вартістю 5 000,00 грн;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину отриманих доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 01.11.2011 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину отриманих доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_2 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини часток у статутних капіталах наступних товариств, виходячи з їх номінальної вартості на момент подання позову: щодо ТОВ «СТ «Вальт» (код ЄДРПОУ 45335657) - компенсацію у розмірі 4 550 000, 00 грн. (що становить половину від загальної вартості частки у 9 100 000,00 грн.); щодо часток, зареєстрованих за Відповідачем: у ТОВ «ТБ «Новіс» (код ЄДРПОУ 38300039) у розмірі 8 687 500,00 грн; у ТОВ «Біонком» (код ЄДРПОУ 43064759) - у розмірі 540 000,00 грн.; ТОВ «ПРОММАЙДАНЧИК-2» (код ЄДРПОУ 42781975) - у розмірі 250,00 грн.; у ТОВ «ПОЛІХАЙМАРС» (код ЄДРПОУ 45347924) у розмірі 1 125 000,00 грн.; у ТОВ «ЛЮКС НАВІТАС» (код ЄДРПОУ 45837119) у розмірі 2 500,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) всі судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві має бути чітко викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Окрім цього, ч. 5 ст. 265 ЦПК України встановлює, що у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів суд у резолютивній частині рішення зазначає загальний розмір сум, що підлягають стягненню, з роздільним визначенням основної заборгованості, збитків, неустойки тощо. Судове рішення має бути чітким, безумовним і не може містити абстрактних формулювань, які перекладають обов`язок арифметичного розрахунку на органи примусового виконання.

Всупереч вказаним нормам, позивач у п.1 прохальної частини позову просить визнати об`єктом спільної сумісної власності частки відповідача у статутному капіталі декількох юридичних осіб, із зазначенням номінальної вартості часток, але ж зазначені суми в порушення п.3 ч.1 ст.175 ЦПК не обгрунтовані в позовній заяві.

В п.2,3 позовної заяви позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку отриманих доходів від підприємницької діяльності відповідача за період з 01.11.2011 року та стягнути з нього 1/2 частку отриманих доходів від підприємницької діяльності, проте, в порушення п.3,4 ч.1 ст.175 ЦПК України в цій частині позивач не зазначає ціну позову та не надає обґрунтований арифметичний розрахунок заявлених до стягнення сум із зазначенням сум отриманого доходу за цей період та конкретної суми, що підлягає стягненню з відповідача, що унеможливлює при ухваленні судового рішення визначення суми грошових коштів до стягнення відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.1 ст.175 ЦПК України при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини та не надані докази на обгрунтування сум стягнення ( бухгалтерської звітності, рішень про виплату дивідендів тощо), які б підтверджували наявність та розмір отриманого відповідачем доходу, що унеможливлює перевірку правильності визначення ціни позову.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 259261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права та стягнення частини доходів від корпоративної діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви 5 з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що недоліки мають бути усунені шляхом викладення в позовній заяві чіткого змісту позовних вимог із зазначенням конкретної грошової суми, на яку претендує позивач при задоволенні вимог та що підлягає стягненню у гривнях, із зазначенням детального та письмово обґрунтованого арифметичного розрахунку всіх сум, що підлягають визнанню за позивачем та стягненню із зазначення та поданням доказів для обґрунтування цих сум.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Доценко