Ухвала суду № 137583755, 22.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1660/24

провадження № 2-ві/753/19/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи №753/1660/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Сенс-банк», заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. перебуває справа № 753/1660/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Сенс-банк», заінтересована особа ОСОБА_2 .

10 червня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сирбул О.Ф., посилаючись на те, що 11 травня 2026 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заявниця вказує, що колегія суддів Київського апеляційного суду вбачала грубе порушення основних принципів судочинства, а саме упередженості та необ`єктивності судді Сирбул О.Ф., що потягло за собою проголошення протиправного рішення, а тому вважає, що суддя не може розглядати заяву від 27 січня 2026 року про перегляд ухвали від 12 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2026 року заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого.

Дослідивши матеріали справи № 753/1660/24 і подану ОСОБА_1 заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді Сирбул О.Ф. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно учасників цієї справи, зокрема заявниці.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Як слідує зі змісту поданої заяви як на підставу для відводу судді заявник посилається на скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду ОСОБА_1 не навела обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Сирбул О.Ф. Посилання заявниці на мотиви апеляційного суду при скасуванні ухвали суду першої інстанції не відповідають змісту постанови суду апеляційної інстанції і є вільним тлумаченням заявницею цієї постанови, а отже такі твердження не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у її неупередженості.

З огляду на викладене та підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки мотиви заявленого відводу по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, оцінка якого вже надана судом апеляційної інстанції, який, всупереч твердженням заявника, вказав лише про формальне вирішення процесуального питання та передчасне повернення заяви, тобто не погодився із висновками місцевого суду, а наведені заявником доводи не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи №753/1660/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Сенс-банк», заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК