Ухвала суду № 137582602, 15.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10170/25

Провадження № 6/461/200/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2026 року у справі № 461/10170/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява вмотивована тим, що заявниця перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Відкрито декілька кредитних договорів, підприємницьку діяльність не здійснює. Просить заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення суду строком на 36 місяців.

25.05.2026 року представник АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просить залишити заяву про відстрочку виконання рішення без задоволення, оскільки, позивачка зазначає про те, що відповідачка запропонувала графік погашення заборгованості за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2026 з терміном на 3 роки, що прямо суперечить приписам ч. 5 ст. 435 ЦПК України. Ініціюючи розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2026, відповідачка не навела та не надала доказів наявності у неї виключних або особливих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила свою обізнаність з умовами цього договору та була належним чином ознайомлена з істотними умовами такого, зокрема, щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів згідно Графіку щомісячних платежів. Однак, відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання щодо взятих на себе зобов`язань по кредитному договору на умовах та в строки, передбачені цим кредитним договором, що призвело до наявності цієї судової справи. Разом з тим, позивач зауважує на тому, що віцдповідач володіє нерухомим майном: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 87.7кв.м, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно договору дарування, серія та номер: 1795, виданий 29.08.2019 Наведені відповідачем у цій заяві підстави для розстрочення виконання судового рішення, на думку позивача, не є тими виключними обставинами, які унеможливлюють виконання судового рішення та які дають підстави для можливості його розстрочення, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2026року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» борг за кредитним договором 120581 грн. 3 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 4 статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Крім того, указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, то суд вважає, що і дані обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим і є тим винятковим випадком, що ускладнює або виключає виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що у ОСОБА_1 матеріальне становище є скрутним, зумовлене наслідками повномасштабного вторгнення, умовами воєнного стану, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення рішення суду є компромісною та такою, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін.

Разом з тим, щодо строку на який заявник просить відстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2026 року, а саме на 36 місяців, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а тому суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, з дня ухвалення такого рішення, що не суперечитиме вимогам ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, терміном на один рік (12 місяців), шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 10300,75 грн., починаючи з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2026 року.

Суддя О.Р. Юрків.