Ухвала суду № 137582600, 18.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4495/26

Провадження № 1-кс/461/3696/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025140000000995 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025140000000995 від 20.08.2025 року, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000995 від 20.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Так, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні із 05:30 години 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та триває до теперішнього часу.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння в такому вказівками і порадами, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час особами, з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобовязаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, розробив план незаконного переправлення останнього через державний кордон України згідно якого:

- ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 , надає останньому фотокопії визначених ним документів, а саме: фотокопію паспорта громадянина України, фотокопію паспорта громадянина України для виїзду за кордон; фотокопію військово-облікового документа, фотокопію ідентифікаційного коду,

- в подальшому ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_7 варіанти незаконного перетину державного кордону: а) через прикордонний пункт пропуску із проходженням митного та прикордонного контролів, б) в обхід прикордонного пункту пропуску без проходження митного та прикордонного контролів, від яких залежить розмір грошової винагороди;

- після цього, ОСОБА_6 залучає невстановлену особу, яка діє з ним за попередньою змовою групою осіб, яка вже безпосередньо займається організацією незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та сприяє такому порадами та вказівками;

- ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа залучають третю особу, яка повинна отримати від ОСОБА_7 грошові кошти, як незаконну грошову винагороду за організацію та сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, а також оригінал паспорту громадянина для виїзду за кордон, який протягом одного дня повинен був бути повернутий ОСОБА_7

- ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа після завершення усіх описаних вище дій організовують безперешкодний доїзд ОСОБА_7 до місця незаконного перетину кордону та сприяють у здійсненні такого порадами та вказівками.

Так, в період часу з 13.02.2026 по 14.02.2026, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння в такому вказівками і порадами, діючи з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, під час телефонних розмов із ОСОБА_7 запропонував останньому за грошові кошти організувати незаконний перетин державного кордону України через прикордонний пункт пропуску із проходженням митного та прикордонного контролів або в обхід прикордонного пункту пропуску без проходження митного та прикордонного контролів, на що останній погодився та за вказівкою ОСОБА_6 відправив йому у месенджер «вотсап» фотокопії визначених ним документів, а саме: фотокопію паспорта громадянина України, фотокопію паспорта громадянина України для виїзду за кордон; фотокопію військово-облікового документа, фотокопію ідентифікаційного коду.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.02.2026 ОСОБА_6 за невстановлених обставин залучив до вчинення кримінального правопорушення невстановлену особу, яка вже безпосередньо повинна займатись організацією незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та сприяти такому порадами та вказівками.

17.02.2026 ОСОБА_6 , під час телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому що для подальшого спілкування та узгодження додаткових деталей з приводу організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 , надасть останньому контакти невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка буде використовувати мобільний телефон « НОМЕР_1 ». В подальшому до ОСОБА_7 із м.т. НОМЕР_1 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка представилась ОСОБА_8 , яка вже більш детально розказала обставини та умови кожного із можливих варіантів незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, де серед іншого, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , запропонувала ОСОБА_7 за незаконну грошову винагороду в розмірі 14 000 доларів США, терміном до 1 місяця організувати йому незаконний перетин державного кордону України шляхом проходження митного та прикордонного контролю у відповідному пункті пропуску, на що ОСОБА_7 погодився.

23.02.2026 близько о 15:30 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в ході спілкування із ОСОБА_7 , підтвердив останньому про можливість організувати за незаконну грошову винагороду в розмірі 14 000 доларів США незаконний перетин державного кордону України останнім, способом, який озвучила невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , а також надав усні гарантії взятих на себе зобов`язань, та сказав, щоб ОСОБА_7 дотримувався вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, в період часу з 15:20 год. по 18:05 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, вказала що ОСОБА_7 необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти входу у спортивний клуб, близько о 18:00 год. та передати залученій ним та ОСОБА_6 третій особі файл, у якому буде конверт з грошовими коштами в сумі 14 000 доларів США та оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 , при цьому повідомивши, що особу, яка буде забирати грошові кошти та документи звати ОСОБА_9 , та який повинен озвучить словесний пароль - «Столичне шосе», що ідентифікує учасників зустрічі.

Так, ОСОБА_7 , 23.02.2026, діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_8 , близько о 18:00 год. направився до входу у спортивний клуб, що за адресою: АДРЕСА_1 , де близько о 19:00 год. зустрівся із особою ОСОБА_10 реальні анкетні дані якого - ОСОБА_11 , після чого озвучивши відповідний словесний пароль - «Столичне шосе», передав останньому файл, в середині якого був конверт, в якому були грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.04.2026 становить 605 845 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , отримали від ОСОБА_7 за організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України, грошові кошти в загальній сумі - 14 000 доларів США, однак в подальшому їхня протиправна діяльність була зупинена правоохоронними органами, а грошові кошти в зазначеній сумі вилучені у ОСОБА_11 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Львів, вул. Шафарика.

24.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприянні його вчиненню порадами та вказівками, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: -показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_7 ); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

25.02.2026 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, дія якого закінчилась 23.04.2026 із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

21.04.2026 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 19.06.2026 року включно, зменшивши розмір застави та визначивши її в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., яка на даний час не внесена.

15.06.2026 до Галицького районного суду м. Львова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5-х місяців, а саме до 24.07.2026.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025140000000995 від 20.08.2025 закінчується 19.06.2026 включно, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було провести у чотиримісячний строк.

Після проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили, що може об`єктивно відобразитись на кількості додаткових епізодів злочинної діяльності підозрюваного, кількості підозрюваних та остаточної кваліфікації їх протиправних дій.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у чотиримісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Разом з тим, обставини та ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній час не зменшились та продовжують існувати.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- враховуючи характеристику останнього, зокрема те, що в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років, виїзд за межі України заборонено, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, в супереч відомим заборонам.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його тяжкість, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Разом з цим враховуючи вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, є підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 9 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого до втечі.

Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, у ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об?єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Поряд з тим, підозрюваний здійснював дії щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, незаконним способом через прикордонний пункт пропуску із проходженням митного та прикордонного контролів або в обхід прикордонного пункту пропуску без проходження митного та прикордонного контролів, та знає яким чином уникнути контроль з боку правоохоронних органів.

2).неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Також, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

3) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, незаконно отримуючи за це кошти, не будучи при цьому працевлаштованим та не маючи офіційних доходів, що у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний може знову вчинити новий злочин.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, а не продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять суд відмовити в задоволенні клопотання, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: -показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_7 ); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останній запобіжного заходу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

25.02.2026 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, дія якого закінчилась 23.04.2026 із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

21.04.2026 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 19.06.2026 року включно, зменшивши розмір застави та визначивши її в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., яка на даний час не внесена.

15.06.2026 до Галицького районного суду м. Львова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5-х місяців, а саме до 24.07.2026.

Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.04.2026 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_12 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2026 року включно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2026 року включно.

Залишити за підозрюваним ОСОБА_6 право на внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 199 680,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UAUA918201720355299001500000757, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 22.06.2026 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13