Ухвала суду № 137581508, 18.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.06.2026Справа № 554/7324/25 Провадження № 2-п/554/106/2026

У Х В А Л А

18 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 554/7324/25).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 6588821 від 22.03.2024 року у сумі 12040 грн. та 2422, 40 грн. судового збору.

01 червня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2025 року у справі № 554/7324/25, в якій прохала поновити строк на подачу заяви про скасування заочного рішення та скасувати рішення .

В обґрунтування заяви вказала, що 16 жовтня 2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави було ухвалено заочне рішення у справі № 554/7324/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 6588821 від 22.03.2024 року у сумі 12040 грн. та судового збору в сумі 2422,40 грн. Представник відповідача вказує, що існування вказаного заочного рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 29 травня 26 року, з повідомлення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів та накладення арешту на банківський рахунок , у зв`язку з чим 29.05.2026 року було заблоковано його банківську картку. Представник відповідача вказує, що відповідачу ОСОБА_1 не було вручено позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та судових повісток, у зв`язку з чим він не міг з`явитись до суду та захистити свої права. ОСОБА_1 працює ВСП «Полтавський центр механізації колійних робіт філії Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» на посаді машиніста залізнично будівельних машин з січня 2019 року по цей день . Згідно режиму роботи в період з 15 червня 2025 року перебував у відрядженні на маршруті Веніславка Гадяч Полтавської області. Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, взагалі не укладав договір про надання йому коштів на умовах споживчого кредиту №6588821, його даними скористались шахраї , а отже у суду не було можливості з`ясувати всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду (а.с.98-100).

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що категорично заперечує проти укладення кредитного договору. Відповідач стверджує, що жодних договорів з ТОВ «Мілоан» не укладав, заявок на отримання коштів не подавав та грошові кошти не отримував. Оформлення кредиту відбулося внаслідок шахрайських дій третіх осіб. За фактом чого ним подано заяву до правоохоронних органів за ст. 190 КК України. ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника та задовольнити заяву.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку .

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.2 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відомостей про отримання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року відповідачем матеріали справи не містять. З огляду на причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саме те, що ОСОБА_1 заочне рішення від 16 жовтня 2025 року не отримував, про його існування дізнався лише після відкриття виконавчого провадження після того, як 29.05.2026 р. йому було заблоковано банківську картку, у зв`язку з накладенням арешту, відсутність відповідача під час проголошення рішення суду, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також, коли докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . З отриманої судом інформації № 1389714 від 19.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41).

Згідно з п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що судові повістки направлялися ОСОБА_1 за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та у судові засідання призначені на 20.08.2025 о 10.00, 16.10.2025 о 15.40 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.46-47, 56-57), відповідач є таким, що був повідомленим про дату та місце розгляду справи належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Суд враховує позицію Верховного Суду у справі №911/3142/12від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду). Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18(61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Надаючи оцінку наданому відповідачем доказу на підтвердження поважності своєї неявки у судові засідання, суд зазначає, що з Довідки наданої відповідачем ВСП «Полтавський центр механізації колійних робіт» від 23.02.2026 року № 010 вбачається, що турний, роз`їзний режим роботи ОСОБА_1 встановлений з 01 квітня по 31 грудня, однак доказів того, що саме 20.08.2025 року та 16.10.2025 року ОСОБА_1 був у відрядженні, вказана довідка не містять.

Враховуючи, що відповідач не довів однієї із підстав для скасування заочного рішення, а саме неявки у судове засідання та неподання відзиву із поважних причин, а саме перебування останнього саме 20.08.2025 р. та 16.10.2025 р. у відрядженні, тоді як заочне рішення може бути скасовано за одночасного існування всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 554/7324/25) задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 554/7324/25) залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко