Ухвала суду № 137580033, 22.06.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 490/288/24

провадження 2/287/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Нижник Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника позивача Бондар М.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача Кучерявої Т.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондар Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Кучерява Тетяна Юріївна, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю цивільна справа № 490/288/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондар Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Кучерява Тетяна Юріївна, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

03.06.2026 до суду від судового експерта Маслак Вікторії надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 03.06.2026 поновлено провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи його тим, що відповідач та дитина не мали можливості своєчасно з`явитися до експертної установи у зв`язку з перебуванням за межами України.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення повторної судової експертизи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, дійшов такого висновку.

Частиною третьою ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із нормами ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (рішення у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 7 травня 2009 року, заява № 3451/05, § 34).

Зважаючи на те, що для вирішення цієї справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд уважає за необхідне призначити молекулярно-генетичну експертизу, з метою визначення чи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням положень ст. 139 ЦПК України, враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відібрати у ОСОБА_4 всі необхідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи, після чого скерувати їх до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Водночас, суд зазначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Вказане узгоджується з вимогами норм ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про призначення повторно судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 490/288/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондар Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Кучерява Тетяна Юріївна, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відібрати у ОСОБА_4 всі необхідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи, після чого скерувати їх до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність її особистої явки разом з дитиною відповідно з паспортом та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи у визначений експертною установою день та час, про який буде повідомлено додатково.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок направити на адресу суду.

На час проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Направити копію ухвали до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574110, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, 54009) та до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574601, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 18, 10008), для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. П. Нижник