Постанова № 137580032, 19.06.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/101/26

провадження 3/287/1680/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря судового засідання Кострицької Т.П., прокурора Вінійчук Я.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Олевської міської ради Житомирської області,

за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №141 від 17.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 01.12.2020 року по теперішній час депутатом Олевської міської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 23 Закону про обмеження щодо одержання подарунків. Зокрема, 30.11.2024 року ОСОБА_1 згідно договору дарування серії НТМ №678116 отримав у власність від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 м2. Вартість зазначеної квартири відповідно до укладеного договору становить 200000,00 грн. Таким чином, подарунок отриманий згідно договору дарування серії НТМ №678116 від 30.11.2024 року ОСОБА_1 вартістю 200000,00 грн. перевищує розмір сукупної вартості подарунків отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кравчук В.І. подав до суду письмове пояснення у справі про адміністративне правопорушення. У письмовому поясненні захисник, зокрема зазначає, що договір дарування від 30.11.2024 квартири АДРЕСА_2 , був укладений помилково з необачності нотаріуса, яке не пов`язане з виконанням депутатських повноважень. Після цього, за ініціативою власника квартири ОСОБА_2 даний договір дарування було розірвано 22.01.2026. Зазначає, що у протоколі відсутня інформація щодо джерел походження вказаних документів. На думку захисника протокол № 141 від 17.01.2026 не відповідає положенням чинного законодавства, був складений з порушенням вимог КУпАП, тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Пояснив, що договір дарування квартири раніше було розірвано, на даний час зазначений об`єкт нерухомого майна фізично не існує. Також, надав копію договору про розірвання договору дарування, витяг з Державного реєстру речових прав, довідку Олевської міської ради Житомирської області за № 1741 від 22.04.2026.

Прокурор в судовому засіданні надала висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та просила накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією подарунку.

Захисник Кравчук В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та прокурор в судовому засіданні відносно розгляду справи без участі захисника не заперечують, тому суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності захисника.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Об`єктом даного правопорушення виступають суспільні відносини, що складаються під час дотримання службовими та прирівняними до них особами заборон та обмежень щодо одержання ними подарунків.

З об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність (приймання у власність) речей або майнових прав на порушення вимог Закону.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Стосовно суб`єктивної сторони, то вона характеризується умислом.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради, та інших нормативно - правових актів, що визначають діяльність ради та її органів (пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Відповідно до статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватись вимог Закону та загально визнаних етичних норм поведінки, бути ввічливим у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Також на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції (частина 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Згідно рішення Олевської міської ради Житомирської області восьмого скликання від 01.12.2020 року № 1 «Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року» були визнані повноваження депутатів Олевської міської ради Житомирської області, поряд з іншими депутатами, і особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У відповідності до підпункту «б» пункту першого частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини статті 3 Закону, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Згідно ч. 2 ст. 23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.

Для встановлення порушення обмежень, передбачених частиною 2 статті 23 Закону, не вимагається встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманням подарунка та здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки особі інкримінується порушення обмеження саме щодо вартості отриманих подарунків, які не належать до загальнодоступних знижок на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії.

Таким чином, отримання особою, на яку поширюються обмеження, передбачені Законом, подарунка, вартість якого перевищує визначену частиною 2 статті 23 Закону межу є порушенням, яке тягне за собою відповідальність відповідно до статті 172-5 КУпАП.

Відповідно до договору дарування квартири посвідченого державним нотаріусом Олевської державної нотаріальної контори Житомирської області Лугиною О.І. 30.11.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1755, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар належну дарителю квартиру АДРЕСА_2 . Сторони оцінюють цей дар у сумі 200000,00 грн. Оціночна вартість квартири становить 645240,00 грн. згідно довідки від 29.11.2024 року.

Право власності у обдаровуваного на квартиру (дарунок), що визначені у п. 1 цього договору, виникає з моменту прийняття дарунку, нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації права власності на квартиру. Обдаровуваний свідчить, що дарунок приймає. Договір підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідчено державним нотаріусом Олевської державної нотаріальної контори Житомирської області Лугиною О.І. 30.11.2024 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року, відповідно і на дні отримання подарунків, становить 3028 гривень.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, ОСОБА_2 не є близькою особою ОСОБА_1 у розумінні статті 1 Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 141 від 17.01.2026 року, в якому зазначено обставини правопорушення; рішенням 1 сесії Олевської міської ради Житомирської області 8 скликання від 01.12.2020 року №1 «Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року депутатів міської ради»; витягом з Державного реєстру речових прав № 406097408 від 30.11.2024 року; копією договору дарування квартири; копією декларації ОСОБА_1 за 2024 рік; копіями повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів; рапортом оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НПУ Здоренка А. від 17.01.2026 року.

Щодо доводів сторони захисту , зазначених у письмовому поясненні, з приводу того, що договір дарування від 30.11.2024 був укладений помилково з необачності нотаріуса, яке не пов`язане з виконанням депутатських повноважень та після цього, за ініціативою власника квартири ОСОБА_2 даний договір дарування було розірвано, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 м2.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 при укладенні договору дарування розумів зміст укладеної угоди, а також те, що дарувальник ОСОБА_2 не є для нього близькою особою. Слід зазначити, що даний договір дарування було розірвано лише 22.01.2026, тобто вже після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №141 від 17.01.2026 року та направлення до суду. З урахуванням викладеного у суду немає підстав вважати, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування.

Посилання сторони захисту на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між отриманням ОСОБА_1 подарунку та здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, суд вважає безпідставними, оскільки вказана залежність встановлена саме ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції». Поруч із цим, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень, щодо отримання подарунків, що встановлені ч.2 ст.23 зазначеного Закону, яка встановлює обмеження щодо розмірів отриманих подарунків від осіб, які не є близькими особами в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Стосовно зазначеного у наданому письмовому поясненні твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 141 від 17.01.2026 не відповідає положенням чинного законодавства, був складений з порушенням вимог КУпАП, то суд вважає дане твердження необґрунтованим та безпідставним. Так, складений оперуповноваженим УСР в Житомирській області ДСР НПУ Здоренком А. стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Олевської міської ради Житомирської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону й примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, оскільки останній допустив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків та за договором дарування, а саме в порушення вимог частини 2 статті 23 Закону отримав 30.11.2024 року від ОСОБА_2 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 умисно адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, усвідомлення протиправності своїх дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації подарунка.

Згідно з ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності додано копію договору про розірвання договору дарування від 22.01.2026, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідку Олевської міської ради Житомирської області за № 1741 від 22.04.2026.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.03.2026 відсутні відомості щодо реєстрації права власності чи інших речових прав на об`єкт квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 чи будь-якою іншою особою. Відповідно до довідки Олевської міської ради № 1741 від 22.04.2026 відомості про об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 22.04.2026 відсутні.

Зазначені докази свідчать про те, що квартира АДРЕСА_2 на даний час не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , відомості про зазначений об`єкт нерухомого майна в реєстрах відсутні, а тому додаткове стягнення у вигляді конфіскації подарунка не може бути застосоване.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 172-5, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандартІВАN) UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар