Рішення № 137579556, 22.06.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 157/575/26

Номер провадження 2-др/167/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Іннова Нова» у позовній заяві зазначило попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються в тому числі з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а також заявило, що докази в підтвердження цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Згідно із заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 10 червня 2026 року позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

15 червня 2026 року ТОВ «Іннова Нова» надіслало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу адвокатом професійної правничої допомоги. У цій заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні в справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

З копій договору про надання правничої допомоги від 6 травня 2025 року

№ 06-05/2025, укладеного між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» (арк. спр. 8-10), ордеру серії АН № 1906677 від 2 березня 2026 року (арк. спр. 11), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 (арк. спр. 12), заявки про надання послуг від 2 березня 2026 року № 3539800557 (арк. спр. 102) та акта приймання-передачі наданих послуг від 11 червня 2026 року № 3539800557 (арк. спр. 101), судом встановлено, що адвокатом Андрущенком М.В. надавалася правнича допомога ТОВ «Іннова Нова» у цій справі.

У п. 3.2 договору сторони погодили, що за результатом надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація та вартість.

Згідно з актом приймання передачі наданих послуг від 11 червня 2026 року

№ 3539800557 правнича допомога полягала у написанні позовної заяви до Мишея П.Р., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 157/575/26 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив (ціна послуг 5000 грн.).

Копією платіжної інструкції від 12 червня 2026 року № 7 підтверджено сплату адвокату Андрущенку М.В. грошових коштів у розмірі 5000 грн. згідно заявки

від 2 березня 2026 року № 3539800557 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (арк. спр. 106).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормами частин 1-3 ст. 246 ЦПК передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому

ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав і заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення без розгляду чи відповідь на відзив до суду не надходили. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ТОВ «Іннова Нова» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 44127243).

Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя: В.Б. Требик