Ухвала суду № 137564743, 06.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7759/23

Провадження № 2/362/354/26

У Х В А Л А

06.05.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 адвоката Проскурня Т.В., в якій вона просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне нерухоме та рухоме майно: однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,10 кв.м., загальною площею 53,80 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387183980000, номер запису про право власності 6044598, дата державної реєстрації 16.06.2014 року; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 56,3 кв.м., загальною площею 161,7 кв.м., яке зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» РПВН 33291800, дата державної реєстрації: 31.03.2011 року, номер запису 599, в книзі: 3-74, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності, номер витягу 29499788, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 31.03.2011 року; земельну ділянку, кадастровий номер 3223383701:01:001:0013, площею 0,25 га, місце розташування: Бориспільський (раніше Переяслав-Хмельницький) р-н, с. Студеники (раніше с. Жовтневе); автомобіль легковий марки «NISSAN», модель «LEAF», 2013 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 3244, дата реєстрації 24.06.2017 року; автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2014 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 8047, дата реєстрації 24.10.2018 року; мотоцикл марки «SUZUKI», модель SV 650, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.04.2014 року; внесок у статутний капітал Приватного підприємства «Курськ» у розмірі 60 000,00 грн., який становить 50% статутного капіталу підприємства. Здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_1 , право особистої власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 56,3 кв.м., загальною площею 161,7 кв.м., яке зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» РПВН 33291800, дата державної реєстрації: 31.03.2011 року, номер запису 599, в книзі: 3-74, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності, номер витягу 29499788, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 31.03.2011 року; визнати за ОСОБА_1 , право особистої власності на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2014 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 8047, дата реєстрації 24.10.2018 року; визнати за ОСОБА_2 , право особистої власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223383701:01:001:0013, площею 0,25 га, місце розташування: Бориспільський (раніше Переяслав-Хмельницький) р-н, с. Студеники (раніше с. Жовтневе); визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,10 кв.м., загальною площею 53,80 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387183980000, номер запису про право власності 6044598, дата державної реєстрації 16.06.2014 року; визнати за ОСОБА_3 , право особистої власності на мотоцикл марки «SUZUKI», модель SV 650, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.04.2014 року; визнати за ОСОБА_2 , право особистої власності на автомобіль легковий марки «NISSAN», модель «LEAF», 2013 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 3244, дата реєстрації 24.06.2017 року; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на внесок у статутний капітал ПП «Курськ», який становить 50% статутного капіталу цього підприємства, що у грошовому еквіваленті складає 60 000 грн. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступне нерухоме та рухоме майно: однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,10 кв.м., загальною площею 53,80 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 387183980000, номер запису про право власності 6044598, дата державної реєстрації 16.06.2014 року; домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_2 , житловою площею 56,3 кв.м., загальною площею 161,7 кв.м., яке зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» РПВН 33291800, дата державної реєстрації: 31.03.2011 року, номер запису 599, в книзі: 3-74, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності, номер витягу 29499788, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 31.03.2011 року; земельну ділянку, кадастровий номер 3223383701:01:001:0013, площею 0,25 га, місце розташування: Бориспільський (раніше Переяслав-Хмельницький) р-н, с. Студеники (раніше с. Жовтневе); автомобіль легковий марки «NISSAN», модель «LEAF», 2013 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 3244, дата реєстрації 24.06.2017 року; автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2014 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ,зареєстрований ТСЦ 8047, дата реєстрації 24.10.2018 року; мотоцикл марки «SUZUKI», модель SV 650, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.04.2014 року; внесок у статутний капітал ПП «Курськ», який становить 50% статутного капіталу цього підприємства. Стягнути з Відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна було визнано неподаною і повернуто позивачу (т. 2 а.с. 82-85).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 125-128).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Проскурні Т.В. про витребування доказів, відмовлено. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боднарчук І.О. про витребування доказів, відмовлено (т. 3 191-194).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Проскурня Т.В. про долучення доказів, задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_2 а адвокату Проскурні Т.В. строк на подання доказів.Долучено до матеріалів справи копію листа відділення поліції №3 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 27.02.2025 р. №608-18а/з; Копію довідки від 28.01.2022 р. СКП ВП №3 ОРУП №1 в м. Одеса ГУНП України в Одеській області у 1 прим. на 1 арк. та заяви ОСОБА_1 від 16.01.2022 р.; Копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2025 р., опису вкладеного до цінного листа (трекінг 08623 00632841), роздруківки з сайту АТ «УКРПОШТА» (трекінг 08623 00632841).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчук І.О. про долучення доказів, задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвоката Боднарчук І.О. доказів строк на подання доказів. Долучено до матеріалів справи довідку про доходи відповідача у період 2011 року форми ОК-7; копію договору про надання послуг 04/01; копію договору дарування грошей від 06.08.2011 року; копію Довідки від садівничого товариства «Схід» від 12.02.2025 року; копію адвокатського запиту від 26.03.2025 року (т.3 а.с.195-198).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчук І.О. про забезпечення позову, відмовлено (т. 3 а.с. 199-204).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року призначено у цивільній справі №362/7759/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна судову авто-товарознавчу та будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи (т.2 а.с.205-210).

17.02.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Державної судової адміністрації «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов висновок експерта від «09.02.2026 № 015-СІС/25, за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2026 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, відновлено (т. 4 а.с. 36-38).

06.01.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 адвоката Вовчук М.М. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому вона просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом в даній справі, об`єднавши позовні заяви за первісним позовом та зустрічним позов у справі №362/7759/23. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 161,7 кв.м, житловою площею 56,3 кв.м. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , 1/2 частину вартості: автомобіля легкового марки «NISSAN», модель «LEAF», 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , автомобіля легкового марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2014 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; мотоциклу марки «SUZUKI», модель SV 650, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , а саме сумі 448 828,5 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот двадцять вісім грн 50 коп.) гривень на користь ОСОБА_1 . Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 53,80 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного капіталу та балансової вартості активів, що були придбані під час шлюбу в Приватному підприємстві «КУРСЬК» та Приватному підприємстві «Центрум» у розмірі 2 301 764,9 грн. (т. 2 а.с.145-215).

ОСОБА_2 та його представник Проскурня Т.В. в підготовчому судовому засіданні щодо прийняття зустрічного позову заперечували, а тому просили її повернути без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Боднарчук І.О. в підготовчому судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до 06.05.2026 року.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК).

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не лише фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд має встановити не лише факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

В разі придбання майна, хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя (набуті до реєстрації шлюбу і сумісного проживання), це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

Аналогічна позиція вказана у постанові Верховного суду від 16.07.2020 по справі № 908/2828/19 (№ в ЄДРСР 90565972); від 18.06.2020 по справі № 909/965/16 (№ в ЄДРСР 89910851); від 07.05.2020 по справі № 922/3059/16 (№ в ЄДРСР 89318804); від 09.04.2020 по справі № 10/Б-743 (№ в ЄДРСР 88868235) відповідно до якої «Системний аналіз статей 80, 269 ГПК свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - позивача) (висновок викладений в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012)».

Так, представником позивача додано до позовної заяви фотокопію свідоцтва про укладення шлюбу, яка є погано читабельною, а тому представнику позивача потрібно надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про укладення шлюбу зроблену згідно вимог ст. 95 ЦПК України, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявлено вимоги про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного капіталу та балансової вартості активів, що були придбані під час шлюбу в Приватному підприємстві «КУРСЬК» та Приватному підприємстві «Центрум» у розмірі 2 301 764,9 грн, але не додано правовстановлюючі документи на вказані Приватні підприємства, яка кількість засновників та учасників ПП, дані про вартість частки учасників в статутному капіталі підприємства станом на день поділу майна (ринкової вартості частки), дивіденди (нараховані/сплачені) учаснику тощо.

Суд зазначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Отже, юридичній особі може належати майно на праві власності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тому засновники (учасники) наділяють юридичну особу майном, на яке вона набуває право власності.

Відповідно до частини 8 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Крім того, 10 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №760/20948/16-ц, відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованих у постановах від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 та сформулювала висновок про те, що в разі внесення одним із подружжя як вкладу в статутний капітал товариства коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства, набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства, з метою захисту свого права при поділі спільного сумісного майна подружжя набуває право вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі визначену на дату пред`явлення позовних вимог.

Також, у постанові від 01 травня 2024 року у справі №334/9558/15 Касаційний цивільний суд, застосувавши наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, виснував, що інший з подружжя, який був співвласником майна, внесеного у статутний капітал товариства, з метою захисту свого права при поділі спільного сумісного майна подружжя, набуває право вимагати виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі.

При поділі майна подружжя, дружина/чоловік може заявити різні варіанти вимог або компенсацію вартості половини внесених коштів, або половину вартості частки учасника у статутному капіталі товариства станом на день поділу майна (ринкової вартості частки). При поділі майна подружжя може йтися про частку учасника у статутному капіталі ТОВ, дивіденди (нараховані / сплачені) учаснику, частку учасника в майні ТОВ, яка виділяється на вимогу кредитора чи при ліквідації ТОВ.

З огляду на зазначене представником позивача не додано доказів вартості частки члена подружжя у статутному капіталі Приватного підприємства «КУРСЬК» та Приватного підприємства «Центрум» визначену на дату пред`явлення позову, а також не долучає належних і допустимих доказів, які б свідчили про внесення (сплати) до статутного капіталу Приватних підприємств позивачем коштів, половину, яких вона просить стягнути.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом (відповідача) заявляючи вказані вимоги не залучає у якості третіх осіб Приватне підприємство «КУРСЬК» та Приватне підприємство «Центрум» на права та обов`язки яких, що не є стороною у справі рішення суду може вплинути.

Недоліки зустрічної позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням викладених вимог до неї, із наданням належним чином засвідчених копій доказів у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

Якщо позивач за зустрічним позовом відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 187, 194 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яті днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко