Рішення № 137580465, 16.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7893/25

Провадження № 2/362/1290/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Муляви А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Василькові цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" до Ковалівської сільської територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року представник ПСП «Агрофірма «Світанок» адвокат Мартиновський О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ПСП «Агрофірма «Світанок» додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що ПСП «Агрофірма «Світанок» з поважних та незалежних від нього причин пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день своєї смерті залишила на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» заповіт, посвідчений Семенцем О.А., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 10 вересня 2018 року за реєстровим № 2758. 25.09.2025 року позивач подав до Гребінківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак 25.09.2025 року отримав роз`яснення № 501/01-16 про відмову, оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Також нотаріальна контора повідомила, що ніхто після смерті спадкодавця із заявою про прийняття спадщини не звертався. Оскільки позивач не був обізнаний про існування заповіту від 10.09.2018 року, тому вважає, що він з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Враховуючи вищевказані обставини, позивач змушений звернутися до суд про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Процесуальні дії:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року визначено головуючою суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суд від 29.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року задоволено клопотання представника позивача ПСП «Світанок» - адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 28.05.2026 представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

28.05.2026 у судовому засіданні оголошено перерву.

У судове засідання призначене на 16.06.2026 представник позивача не з`явився, через через систему "Електронний суд" надіслав клопотання, у якому справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача Ковалівської сільської ради 19.11.2025 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Треті особи у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, матеріали спадкової справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При здійсненні правосуддя (ст. 5 ЦПК) суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , про що виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області складено 06.10.2020 актовий запис № 69. Вказана обставина підтверджується листом Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2025 року.

За життя ОСОБА_1 склала заповіт посвідчений 10.09.2018, відповідно до якого заповіла належну їй земельну ділянку кадастровий номер 3221486700:02:005:0007, яка знаходиться за адресою: Пологівська сільська рада, Васильківського району, Київської області Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» (код ЄДРПОУ 03754024). Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрований в реєстрі за № 2758.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.22) листом вих.№92/01-16 від 29.08.2025 приватний нотаріус Семенець Олександр Анатолійович повідомив, що ним було посвідчено заповіт від фізичних осіб на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», а саме заповіт від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 10 вересня 2018 року за реєстровим №2758, а також надав позивачу копію зазначеного заповіту.

25.09.2025 позивач подав державному нотаріусу Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

25.09.2025 державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю. відмовлено позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Також повідомлено, що спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , не заводилася, спадкоємців, які прийняли спадщину не має.

02.02.2026 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 19.01.2026 року до суду від Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області, надійшла копія спадкової справи № 26/01-16 відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

В ході дослідження матеріалів спадкової справи були підтверджені обставини, що зазначені позивачем в позові, зокрема про те, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 565/1145/17 (Постанова від 26.06.2019 року).

На виконання вимог ст. 81 ЦПК України, позивачем надано докази на підтвердження поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а саме необізнаності позивача про наявність заповіту, складеного на його користь. В свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували ці обставини, матеріали справи не містять доказів протилежного.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, поважність причин пропущення ним строку для прийняття спадщини та наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 у резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини.

Відтак, оцінивши всі обставини, що мають значення для справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім є тримісячний строк з моменту набрання законної сили цим рішенням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 13 3, 141, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" до Ковалівської сільської територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.06.2026.

Суддя: Мартинцова І.О.