Ухвала суду № 137557757, 19.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про перехід із спрощеного провадження до загального

19 червня 2026 року справа № 580/2819/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування акту розслідування нещасного випадку за формою від 23.01.2026 року № №23/26 як такого, що прийнятий з порушенням вимог законодавства та без повного і об`єктивного дослідження обставин справи;

визнання нещасного випадку, що стався з старшим інспектором державного нагляду за охороною праці УПП в Черкаській області ДПП капітаном поліції 10.07.2025, таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705;

зобов`язання відповідача провести нове розслідування із дотриманням вимог законодавства та з урахуванням правової оцінки суду;

стягнення з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи на користь позивача.

Додатково заявила клопотання про витребування від відповідача доручення від 18.07.2022 №5/41/24/01-2022дск або підтвердити наявність існування такого документу, його зміст, та ознайомлення із цим документом позивача (далі - Клопотання). В обґрунтування вказала, що відповідний документ, є суттєвим для правильного вирішення справи, оскільки підтверджує факт виконання нею службових обов`язків на момент отримання травми. Стверджує, що не має змоги отримати та надати відповідний документ із-за того, що він має гриф «дск».

Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суд ухвалою від 30.03.2026 залишив позовну заяву без руху. Зокрема, суд встановив, що позивачка подала позовну заяву, яка містить позовні вимоги, які не стосуються відповідача.

07.04.2026 на адресу суду надійшла заява позивачки вх.№18468/26 про усунення недоліків, якою не погоджується із доводами суду. Вважає, що вона правильно визначила відповідача.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що недоліки не усунуті. Суд з`ясував, позивачка просила суд «визнати протиправним та скасувати акт розслідування» та «визнати нещасний випадок таким, що стався у період служби», але при цьому не вказала конкретного суб`єкта владних повноважень, щодо якого заявлені вимоги. Тому ухвалою від 13.04.2026 у задоволенні заяви позивачки від 07.04.2026 вх.№18468/26 про усунення недоліків відмовив повністю. Продовжив строк на усунення недоліку позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

20.04.2026 на адресу суду від позивачки надійшла заява вх.№20688/26 (далі - Заява), з якою надано нову редакцію позовної заяви з уточненими позовними вимогами лише до відповідача про:

визнання протиправним і скасування акту розслідування нещасного випадку за формою від 23.01.2026 №23/26, складеного та затвердженого відповідачем;

визнання протиправними дій відповідача, що полягали у проведенні розслідування нещасного випадку від 10.07.2025 щодо позивачки з порушенням вимог законодавства, у неповному та необ`єктивному дослідженні обставин нещасного випадку з позивачкою;

зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 10.07.2025 зі старшим інспектором державного нагляду за охороною праці УПП в Черкаській області ДПП, з дотриманням вимог Порядку, затвердженого наказом МВС №705 від 05.10.2020, та з урахуванням правової оцінки суду, наданої у відповідному рішенні.

стягнення судових витрат з відповідача на її користь.

З`ясувавши факт усунення недоліків позовної заяви, суд встановив наявність підстав для прийняття позовної заяви з позовними вимогами до відповідача, які уточненні Заявою, до розгляду та відкриття провадження у справі. Тому ухвалою суду від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

Розпочавши розгляд справи, суд дійшов висновку здійснити перехід зі спрощеного до загального позовного провадження з огляду на таке.

Суд урахував ч.ч.1 та 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частина 3 ст.257 КАС України визначає, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ознайомившись із доводами сторін, долученими доказами, суд урахував, що обставини і факти для правильного вирішення спору потребують ретельної перевірки та витребування додаткових доказів, відсутність яких унеможливлює судовий розгляд справи з дотриманням принципів адміністративного судочинства, вказаних у ст.ст.6-11 КАС України. Тому для належного судового розгляду необхідно значний проміжок часу, у т.ч. доцільно заслухати представників сторін для з`ясування деталей заявлених спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Згідно з ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи встановлений КАС України строк для вирішення спору цієї категорії, з метою належного завчасного сповіщення сторін щодо дати підготовчого засідання та надання реальної можливості реалізувати процесуальні права, суд дійшов висновку продовжити на тридцять днів термін підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 72-79, 179, 242-243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід у розгляді справи зі спрощеного в загальне позовне та розпочати підготовче провадження.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Призначити підготовче засідання на 30.06.2026 о 15год. 00 хв., що буде проводитись одноособово суддею Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: 18802, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117,- із повним фіксуванням судового засідання.

4. У підготовче засідання викликати учасників справи. Сторони, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, а також мають право заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ