Ухвала суду № 137557270, 20.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13411/25

Провадження № 1-кс/591/1647/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025200000000748 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №12025200000000748 від 20.11.2025. Беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором ризики в достатній мірі необґрунтовано та не доведено. При застосуванні запобіжного заходу просили врахувати молодий вік підозрюваного, необхідність систематичного медичного лікування , наявність вагітної дружини та позитивну характеристику.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200000000748 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України. 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри судом досліджено протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи огляду поштових відправлень, протоколи обшуків, висновки експертиз, протоколи допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження, які в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини особи, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження є достатньою для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час є актуальними та достатньо високими.

Злочини, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких та особливо тяжких і передбачають покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, їх систематичний характер, значний обсяг психотропних речовин, вилучених у ході досудового розслідування, а також дані про вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також наявні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до незаконного обігу психотропних речовин, частина яких на даний час не встановлена та не допитана.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі інформацію на електронних носіях та в мобільних додатках.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, оскільки інкримінована діяльність носила систематичний характер та була пов`язана з отриманням незаконного прибутку.

У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на його підтвердження не надано належних доказів, а наведені доводи ґрунтуються переважно на припущеннях.

Таким чином, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу, а також те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Доводи сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту не спростовують встановлених ризиків та не зменшують ймовірність їх настання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

У даному випадку, вважаю, що такі відомості про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, наявність дружини , яка перебуває у вагітному стані, стан здоров`я, позитивна характеристика та те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою відповідатиме меті провадження, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176178, 183, 193194, 196, 197, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 серпня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 20 год. 50 хв. 18 червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні про обставини кримінальному провадження.;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконана обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування про застосування домашнього арешту відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1