Ухвала суду № 137557269, 20.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13411/25

Провадження № 1-кс/591/1646/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025200000000748 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000748 від 20.11.2025.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, здійснював незаконний обіг особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів.

Зокрема, за версією сторони обвинувачення, 25.05.2026 підозрюваний спільно з іншою особою незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а також наркотичний засіб канабіс. Крім того, 18.06.2026 під час проведення санкціонованих обшуків за адресами у м. Охтирка було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах, яку підозрюваний незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

18.06.2026 о 22 год. 28 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи обшуків, протоколи контролю за вчиненням злочину, протоколи допиту свідків, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та бойове поранення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищувати або спотворювати докази, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини особи, а лише перевіряє наявність достатніх даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення.

Досліджені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами проведення НСРД, протоколами обшуків, результатами контролю за вчиненням злочину, показаннями свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характер інкримінованих злочинів, відсутність офіційного місця роботи та законних джерел доходу, а також обставини проходження військової служби після умовно-дострокового звільнення, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик знищення або спотворення доказів, оскільки підозрюваний використовував електронні засоби зв`язку та месенджери для координації протиправної діяльності та може отримати доступ до відповідних облікових записів.

Наявним є ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, частина яких на даний час не встановлена.

Крім того, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом повідомлення невстановлених співучасників про хід досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, а після звільнення від відбування покарання належних висновків для себе не зробив, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я особи, міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Оцінюючи дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16.08.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Надалі на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 12.03.2025 він був умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби відповідно до ст. 81-1 КК України.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, після звільнення від відбування покарання підозрюваний належних висновків для себе не зробив та, за версією сторони обвинувачення, упродовж тривалого часу продовжив займатися протиправною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, що свідчить про його стійку антисоціальну налаштованість та підвищену криміногенну схильність.

Слідчим суддею також враховано доводи сторони захисту про те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та отримав бойове поранення під час проходження військової служби. Однак зазначені обставини самі по собі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують встановлених ризиків та не свідчать про неможливість їх реалізації у разі перебування підозрюваного на волі.

Наявність сім`ї та дітей хоча і характеризує особу підозрюваного з позитивного боку, проте не стала стримуючим фактором для його поведінки та, за даними сторони обвинувачення, не перешкодила вчиненню інкримінованих особливо тяжких злочинів. Крім того, матеріали провадження не містять достатніх даних про наявність у підозрюваного офіційного місця роботи, стабільного легального доходу або інших обставин, які б істотно зменшували ризики, встановлені судом.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише тоді, коли прокурором доведено недостатність інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Враховуючи характер інкримінованих дій, особливо великі розміри вилучених психотропних речовин, дані про особу підозрюваного, його попередню судимість та встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, встановленим у даному кримінальному провадженні, а тому застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та пропорційним втручанням у його право на свободу.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2026 включно без визначення розміру застави..

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 22 год. 28 хв. 18 червня 2026 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1