Рішення № 137550058, 19.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/467/26

Провадження № 2-а/591/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/467/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мірошниченко А.В., звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати постанову поліцейського 1 взводу, 4 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Тараном Сергієм Леонідовичем, серії ЕНА №6451891 від 03 січня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн 00 коп.; справу закрити та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 665 грн 60 коп. сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 3200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, факт його вчинення категорично заперечується, жодних належних та допустимих доказів, які б могли б свідчити про наявність його діях складу адміністративного правопорушення, поліцейським не надано. Номерний знак був читабельним з відстані 20 метрів. До департаменту патрульної поліції був направлений адвокатський запит з проханням отримати копії відеозаписів з нагрудного відео реєстратора співробітника поліції по даній справі та були отримані відеозаписи. Зауважує, що із записів на бодікамеру не можна розібрати не тільки номерний знак, але і номерний знак автомобіля співробітників патрульної поліції. Окрім того слід звернути увагу на умови дорожнього покриття, де чітко видно велику кількість снігу та ожеледь. Дороги не зовсім розчищені. Авто водія перебувало у русі і навіть якщо в процесі керування автомобілем ДНЗ через багнюку і не був читабельний, то ця обставина ставить під сумнів умисел водія у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вважає, що дії співробітників поліції є упередженими та такими, що ґрунтуються на їх суб`єктивному переконанні у вчиненні позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення поліцейський зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано. Зроблені заміри та фотофіксація враховуючи дорожні умови не є належним доказом по справі. Більше того, на поряд проїжджаючих транспортних засобах також неможливо побачити ДНЗ з наданого відео. При цьому зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З наведеного вбачається, що немає доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 статті 121-3 КУпАП. Відповідач при винесенні постанови не дотримався положень ст.ст. 9, 126, 251, 280 КпАП України, не переконався у наявності складу порушення та вчинення правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20 лютого 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він, не погоджуючись з позицією позивача, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 02.01.2026 року близько 21 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Роменська поблизу будинку № 56 було виявлено транспортний засіб FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 . Водій вищевказаного транспортного засобу керував автомобілем із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Крім того, символи номерного знака мали ознаки зношення (стирання), що додатково погіршувало їхню читабельність, чим порушив вимоги п. 2.9. в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Крім того, позивач, керуючи вищевказаним транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що правопорушення зафіксоване на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис signal 2026-01-03-060652-002) та цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471965, відеозапис Clip-0 00:20:10. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471965, 471319.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тарана С.Л. від 03 січня 2026 року серії ЕНА № 6451891 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1190 грн (а.с. 6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 січня 2026 року о 21 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Роменська, 56, водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м та здійснив зупинку на зупинці призначеної для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9.е. ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, Motorola Solutions vb400 471975, 471319, чим порушив п.2.9 в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З доданих до відзиву фотокопій неможливо встановити марку автомобіля. Крім того, вони зроблені на такій відстані, що неможливо встановити номерні знаки не лише припаркованного автомобіля, а й того, що рухався у попутному напрямку. А також відсутні докази зупинки транспортного засобу позивача ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6451891 від 03 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 665 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова