Рішення № 137557227, 21.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2026Справа № 910/5635/22

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) - Конона В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/5635/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (04211, м. Київ, проспект Івасюка Володимира, буд. 6, корп. 4, літ. А)

до Міністерства юстиції України (01061, м. Київ, вул. Архітектора Городецького ,13)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

2) Фізична особа-підприємець Пакеліані Рома Бадрійович ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування наказу № 1623/5 від 25.04.2022

За участі представників сторін:

Представник позивача: не прибув;

Представник відповідача: Махинько О. О. - самопредставництво, Наказ про призначення, Положення про відділ;

Представник третьої особи-1: Кеба А. В. - адвокат, ордер серії АА №1620042 від 02.09.2025;

Представник третьої особи-2: Ратушна А. П. - адвокат, ордер серії АІ №2153156 від 16.03.2026;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (після зміни організаційно-правової форми - Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, де визначено новий склад суду у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою від 10.07.2023 року справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначене на 25.07.2023 року.

25.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив.

25.07.2023 до суду від ТОВ «Віта Верітас» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

У судовому засіданні 25.07.2023 суд на місці ухвалив: (1) в задоволенні заяви ТОВ «Віта Верітас» про вступ у справу в якості третьої особи відмовити, (2) відкласти підготовче судове засідання на 05.09.2023.

28.08.2023 суд відповідною ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/5635/22, розгляд якої було призначено на 05.09.2023, та про визначення нової дати розгляду справи на 21.09.2023.

20.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2023 до суду від ФОП Пакеліані Р. Б. надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні 21.09.2023 суд вирішив повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявнику та залучити за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП Пакеліані Р. Б., про що суд постановив ухвалу у формі окремого документа. Також суд відклав підготовче судове засідання на 17.10.2023.

У судовому засіданні 17.10.2023 позивач подав клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати позивача на наступне судове засідання надати пояснення щодо знаходження в нього в користуванні (фізичному володінні) даного приміщення та щодо забезпечення огляду даного приміщення судом, (2) поновити позивачу строк для подачі доказів та долучити докази до матеріалів справи, (3) відкласти підготовче судове засідання на 28.11.2023.

06.11.2023 до суду від третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) надійшли письмові пояснення.

20.11.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

28.11.2023 до суду від третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд відповідною ухвалою зупинив провадження у справі №910/5635/22 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по даній справі та повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва. Також суд зобов`язав третю особу-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) направити іншим учасникам справи подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по справі №910/5635/22 залишено без змін.

29.01.2024 матеріали оскарження справи №910/5635/22 повернулися до Господарського суду міста Києва та 30.01.2024 були передані в сектор судді Бондаренко-Легких Г.П.

31.01.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі та призначив у справі підготовче судове засідання на 09.04.2024. Також даною ухвалою суд замінив Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 6, корп. 4, літ. А; ідентифікаційний код: 31902622) його правонаступником у спірних правовідносинах - Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» (04211, місто Київ, проспект Івасюка Володимира, будинок 6, корпус 4, ЛІТ. А; ідентифікаційний код: 31902622).

05.03.2024 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/5635/22, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Пакеліані Р. Б. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023.

06.03.2024 суд ухвалою зупинив провадження у справі №910/5635/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

11.04.2024 матеріали оскарження та господарської справи № 910/5635/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

17.04.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, підготовче судове засідання призначив на 28.05.2024.

22.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, що надійшло від третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.).

22.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

27.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

28.05.2024 до суду від третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №04-2024/1 від 20.05.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Судове засідання, призначене на 28.05.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

05.06.2024 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати розгляду справи по суті на 25.07.2024.

У судовому засіданні 25.07.2024 суд вирішував клопотання третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів. Ухвалою від 25.07.2024 суд вирішив:

(1) задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Пакеліані Роми Бадрійовича від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

(2) витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні 12022100000000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів (за наявності):

- Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312) та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 31902622);

- Додаткової угоди № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеної між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312) та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 31902622);

- Акта прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312) та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 31902622);

- Акта прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, укладеного між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312) та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 31902622).

- Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312).

та надати суду інформацію:

- чи було призначено у кримінальному провадженні №12022100000000464 від 05.07.2022 почеркознавчу експертизу витребуваних у слідчого документів;

- чи були направлені оригінали таких документів до відповідної експертної установи;

- чи проведено такою експертною установою почеркознавчу експертизу у межах кримінального провадження про що надати відповідні підтверджуючі документи.

(3) зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (в особі слідчого Папенко Андрія Сергійовича або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні 12022100000000464 від 05.07.2022 року) надати суду витребувані оригінали документів у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

(4) зобов`язати ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах), а також експериментальні (у кількості не менше 5 - 8 аркушів) зразків підпису колишніх посадових осіб товариства, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5. та 1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 - у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

(5) проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 код ЄДРПОУ 25574630).

(6) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку від № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Довідці про виконання умов договору № 07-д від 24.02.2011 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

(7) витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40452947, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 6, корпус 8, приміщення 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2621393680000;

(8) зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40452947, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) надати суду витребувані документи у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

(9) в іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" про витребування доказів - відмовити.

(10) провадження у справі №910/5635/22 зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

19.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2024 надійшов лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому, зокрема, повідомлено суд про те, що витребувані документи були повернуті у розпорядження позивача.

30.09.2024 до суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2024.

07.10.2024 суд відповідною ухвалою вирішив:

(1) поновити провадження у справі;

(2) витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312) та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 31902622);

- Додаткової угоди № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеної між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312) та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 31902622);

- Акта прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312) та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 31902622);

- Акта прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, укладеного між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312) та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 31902622).

- Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ 31176312).

(3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" надати суду витребувані оригінали документів у строк не пізніше ніж за 5 днів до призначеного судового засідання.

(4) повторно зобов`язати ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024, а саме: надати вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах), зразків підпису колишніх посадових осіб товариства, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5. та 1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 - у строк не пізніше ніж за 5 днів до призначеного судового засідання.

(5) зобов`язати ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" забезпечити в призначене судове засідання явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як бувших посадових осіб ПрАТ "Трест Київміськбуд" для відібрання експериментальних (у кількості не менше 5 - 8 аркушів) зразків підпису, як колишніх посадових осіб товариства.

(6) підготовче судове засідання призначити на 19.11.2024.

(7) визнати явку сторін або їх уповноважених представників обов`язковою, повідомити учасників справи про обов`язок повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

13.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, а також клопотання про долучення висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 та про скасування ухвали суду від 25.07.2024 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судове засідання, призначене на 19.11.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

17.12.2024 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового зсідання на 16.01.2025.

09.01.2025 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/5635/22 у судовому засіданні призначеному на 16.01.2025 та про визначення нової дати розгляду справи на 23.01.2025.

13.01.2025 до суду від третьої особи-1 (ПрАТ «Трест Київміськбуд») на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 надійшов лист з додатками (умовно-вільні та вільні зразки підписів), а також повідомлення про смерть колишнього директора - ОСОБА_2 у вересні 2024 року та про те, що місцезнаходження колишнього директора ОСОБА_1 не відоме.

23.01.2025 до суду від третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) надійшли: (1) заперечення на клопотання позивача про долучення висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024, (2) письмові пояснення щодо ухилення позивача від проведення судової почеркознавчої експертизи, (3) клопотання про витребування оригіналів доказів, (4) клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Ветсенс».

У судовому засіданні 23.01.2025 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Ветсенс», (2) відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 в частині призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з проведенням експертизи в рамках досудового розслідування, (3) повторно витребувати у позивача оригінали документів, раніше витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, що необхідні для проведення експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024, (4) задовольнити клопотання третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) про витребування оригіналів платіжних доручень та витребувати у позивача оригінали доказів, а саме платіжних доручень №769 від 01.12.2006, №827 від 14.12.2006, №9 від 29.04.2010, №10 від 21.05.2020, №771 від 22.06.2010, №826 від 06.07.2010, №899 від 22.07.2010, №1032 від 02.09.2010, №637 від 12.11.2010, №695 від 25.11.2010, (5) встановити строк позивачу для подання до суду витребуваних документів до 31.01.2025.

30.01.2025 до суду від позивача надійшов лист, яким останній частково виконав вимоги протокольних ухвал суду від 23.01.2025, а зокрема, на виконання ухвали від 07.10.2024 надав оригінали документів, що необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, що призначена ухвалою від 25.07.2024 та зазначив, що оригінали платіжних доручень будуть надані суду у судовому засіданні.

04.02.2025 суд ухвалою замінив експертну установу, проведення експертизи доручив Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, код ЄДРПОУ: 23272864). Даною ухвалою суд направив справу для проведення судової експертизи та повторно витребував у позивача докази, а саме оригінали платіжних доручень №769 від 01.12.2006, №827 від 14.12.2006, №9 від 29.04.2010, №10 від 21.05.2020, №771 від 22.06.2010, №826 від 06.07.2010, №899 від 22.07.2010, №1032 від 02.09.2010, №637 від 12.11.2010, №695 від 25.11.2010.

10.02.2025 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2025 надійшов лист з додатками.

Супровідним листом № 910/5635/22/48/25 від 25.02.2025 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/5635/22 до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ.

17.03.2025 від судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.04.2025 суд задовольнив клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Супровідним листом №910/5635/22/85/25 від 09.04.2025 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/5635/22 до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ.

02.05.2025 від судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ надійшло клопотання щодо уточнення питань необхідних для проведення судової-почеркознавчої експертизи та уточнення експертного завдання.

Ухвалою від 20.05.2025 суд задовольнив клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ щодо уточнення питань необхідних для проведення судової-почеркознавчої експертизи та уточнення експертного завдання.

Супровідним листом №910/5635/22/127/25 від 26.05.2025 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/5635/22 до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ.

04.08.2025 (під час перебування судді Бондаренко-Легких Г. П. на лікарняному) до суду надійшли матеріали справи №910/5635/22 разом з висновком експерта від 29.07.2025.

05.09.2025 суд ухвалою поновив провадження у справі, продовжив розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання у справі на 30.09.2025.

26.09.2025 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи, розгляд якої призначений на 30.09.2025 та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 28.10.2025.

30.09.2025 до суду від третьої особи-1 (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») надійшли додаткові пояснення.

28.10.2025 до суду від третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р.Б.) надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р.Б.) про призначення судової технічної експертизи документів; (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 11.11.2025. Мотиви прийнятих протокольних ухвал суд виклав в ухвалі, що викладена окремим письмовим документом.

11.11.2025 до суду від третьої особи-2 (ФОП Пакеліані Р.Б.) надійшли пояснення щодо необхідності врахування постанови ВП ВС від 03.09.2025 у справі №910/2546/22.

У судовому засіданні 11.11.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 27.11.2025.

У судовому засіданні 27.11.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 22.01.2026.

У судовому засіданні 22.01.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 17.03.2026.

У судовому засіданні 17.03.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 09.04.2026.

Судове засідання призначене на 09.04.2026 було знято з розгляду, у зв`язку з проведенням у Господарському суді міста Києва загальних зборів суддів, про що присутніх представників учасників справи було повідомлено під розписку в приміщенні Господарського суду міста Києва.

09.04.2026 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати судового засідання по суті справи на 21.05.2026.

У судове засідання 21.05.2026 прибули представники відповідача та третіх осіб. Позивач або його уповноважений представник не прибули, про причини неявки суд не повідомляли. Представники відповідача та третіх осіб просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступи у судових дебатах присутніх представників учасників справи, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишом Ю.В. 13.07.2016 прийнято рішення № 30433046 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Відкрито розділ № 970189480000 об`єкта нерухомості, а саме нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, загальною площею 359,7 кв. м., за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 6, корп. 9, прим. 1, та зареєстровано право власності за ПП «ТМ «Престиж» (після зміни організаційно-правової форми - Товариство з обмеженою відповідальністю), тобто за позивачем у даній справі (далі - позивач, ТОВ "ТМ "Престиж") з внесенням запису про право власності за №15367684.

Підставою державної реєстрації нотаріус зазначив наступні документи:

- додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100, серія та номер: 1, виданий 11.03.2009, видавник: ЗAT "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", голова правління - ОСОБА_7;

- акт приймання-передачі нерухомого майна, акт прийому-передачі нежилого приміщення дольщику, серія та номер: б/н, виданий 18.01.2010, видавник: ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", виконавчий директор - ОСОБА_1 ;

- рішення постійно діючого третейського суду, серія та номер: справа №38-18ц/2009, виданий 17.03.2009, видавник: Постійно діючий третейський суд при Корпорації "СИЛА ЗАКОНУ";

- реєстраційне посвідчення, серія та номер: 020864, видане 18.01.2010, видавник: Комунальне підприємство "Київське бюро міське технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна";

- довідка про виконання умов договору, серія та номер: 07-д, виданий 24.02.2011, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", виконавчий директор - ОСОБА_1 , головний бухгалтер - ОСОБА_3 ;

- акт приймання-передачі нерухомого майна, акт прийому-передачі нежилого приміщення дольщику, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2011, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", виконавчий директор - ОСОБА_1 ;

- додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100 від 22.10.2005 року, серія та номер: 2, виданий 17.03.2010, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД- 1" виконавчий директор - ОСОБА_1 ;

- розпорядження, серія та номер: 247, виданий 17.03.2011, видавник: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація;

- сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та його готовність до експлуатації, серія та помер: КВ№000688, виданий 17.02.2011, видавник: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва;

- лист, серія та помер: 7/26-2174/11, виданий 06.04.2011, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва;

- акт готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 10.09.2010, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";

- пакет документів від забудовника, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2016, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", голова правління - ОСОБА_4 ;

- технічний паспорт, серія та номер: 18506/69195, виданий 20.01.2010, видавник: Комунальне підприємство "Київське бюро міське технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна";

- договір інвестування в будівництво, договір інвестування будівництва житлового будинку, серія та номер: ВПП-100, виданий 22.10.2005, видавник: ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", директор - ОСОБА_2.;

- перелік інвесторів (дольщиків) нежитлових приміщень, побудованих ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" по проспекту Героїв Сталінграда, 6, корпус 9, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2016, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", голова правління - ОСОБА_4..

25.04.2022 Міністерством юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач) видано Наказ №1623/5 (надалі - Наказ №1623/5), яким:

- скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (далі - третя особа-1, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") від 02.02.2022 задоволено в повному обсязі;

- скасовано рішення від 13.07.2016 № 30433046, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем;

- тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чернишу Юрію Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Вказаний оскаржуваний Наказ №1623/5 видано відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, пп. "а", "г" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 22.02.2022 (надалі - Висновок центральної Колегії Мін`юсту від 22.02.2022) за результатами розгляду скарги ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" від 02.02.2022 на рішення від 13.07.2016 №30433046, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Ю. В. щодо нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 6, корп. 9, прим. 1.

Висновок центральної Колегії Мін`юсту від 22.02.2022 мотивовано тим, що подані для державної реєстрації документи не підтверджують набуття права власності Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (після зміни організаційно-правової форми - Товариство з обмеженою відповідальністю) на заклад громадського харчування, а тому приватним нотаріусом Чернишем Ю.В. прийнято оскаржуване рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

ТОВ «ТМ «Престиж» вважає Наказ №1623/5 протиправним та просить суд його скасувати, оскільки стверджує, що майно набуто ним на законних підставах.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування Наказу №1623/5.

Фактичними підставами позову є безпідставне скасування Наказом №1623/5 рішення від 13.07.2016 №30433046, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Ю. В. про державну реєстрацію за ПП «Творча майстерня «Престиж» права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе).

Юридичними підставами позову є частина 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункт 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (надалі - Порядок №1128).

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) договір №ВПП-100 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 укладено від імені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» уповноваженою особою, а саме директором ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності від 23.06.2005 виданої Головою Правління ОСОБА_7. Таким чином, твердження про відсутність повноважень у ОСОБА_2. на підписання вказаного договору є хибними;

(2) після завершення будівництва об`єкта нерухомості та виконання Дольщиком (ПП/ТОВ «Творча майстерня «Престиж») своїх зобов`язань щодо 100 % сплати грошових коштів за об`єкт інвестування, між сторонами було укладено наступні документи: акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення Дольщику від 18.01.2010 та акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення Дольщику від 01.03.2011 підписаний від імені ЗАТ/ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» уповноваженою особою, а саме виконавчим директором - ОСОБА_1., який діяв на підставі довіреності від 03.09.2009 (не зберіглась у розпорядженні позивача), а також довіреності від 24.02.2010. Отже, твердження про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на підписання зазначених актів є хибними;

(3) у зв`язку з виконанням Дольщиком (ПП/ТОВ «Творча майстерня «Престиж») своїх обов`язків за договором №ВПП-100 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 24.02.2010, що видана Головою Правління, підписано довідку №07-д від 24.02.2011 з підтвердженням факту виконання Дольщиком умов договору інвестування;

(4) вище зазначеним підтверджується законність вчинених дій уповноважених сторін договору №ВПП-100 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, а також підтверджено повноваження всіх підписантів;

(5) оскільки, відповідач-2 не виконав власні зобов`язання за договором №ВПП-100 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 (не збудовано об`єкт інвестування - нежитлові приміщення, що були предметом договору), ПП «Творча майстерня «Престиж» у порядку ст. 331 ЦК України звернулось до третейського суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009 позовні вимоги ПП «Творча майстерня «Престиж» задоволено - визнано за останнім право власності на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення в житловому будинку за адресою місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6 корп. 9 загальною площею (об`єкт інвестування) 288, 00 м2, а ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2009 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009 видано виконавчий лист. У подальшому, на підставі означених рішень, Київським БТІ зареєстровано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на об`єкт незавершеного будівництва та видано реєстраційне посвідчення №020864 від 18.01.2010, а між ПП «Творча майстерня «Престиж» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» підписано відповідний акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення Дольщику від 18.01.2010 загальною площею 288, 00 м2. 17.03.2010 між ПП «Творча майстерня «Престиж» та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» підписано додаткову угоду №2 до договору №ВПП-100 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 про виконання Забудовником додаткового обсягу робіт. Після виконання додаткового обсягу робіт, між сторонами підписано акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення Дольщику від 01.03.2011 загально площею 71, 70 м2. Отже, загальна площа нежитлових приміщень, що були передані у власність Дольщику становить 359, 70 м2 та саме на вказану площу було видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та його готовність до експлуатації від 17.02.2011 № КВ000688 на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 10.09.2010;

(6) отже, право власності на об`єкт інвестування (об`єкт нерухомого майна) правомірно зареєстровано позивачем на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009 та ухвали Октябрського районного суду від 30.03.2009. Відтак, саме позивач є законним власником нежитлового приміщення, заклад громадського харчування - кафе, за адресою: мю. Київ, проспект Героїв Сталінграду 6, корпус 9, приміщення 1;

У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

(1) відповідачем розглянуто скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» після строку, встановленого для оскарження рішення про державну реєстрацію. Зокрема, відповідачем не врахована відсутність пояснень ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» щодо подання скарги через понад 5 років після прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з огляду на те, що для проведення державної реєстрації речових прав у 2016 році було подано ряд документів складених як позивачем, так і ПрАТ «Трест Київміськбуд-1». Таким чином, Мін`юстом прийнято скаргу до розгляду з порушенням ч. 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 5 Порядку №1128 в редакціях, що були чинні на дату подання скарги;

(2) Мін`юстом порушено порядок розгляду скарги в частині повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Зокрема, відповідач відмовив у задоволенні клопотання представника позивача щодо перенесення розгляду скарги, а приватний нотаріус Чернишов Ю. В. не був присутній на засіданні Колегії Мін`юсту. Крім того, Мін`юст самостійно не надсилав запит до Київського БТІ з метою перевірки факту реєстрації за позивачем права власності на незавершене будівництво;

4. Заперечення відповідача та пояснення третіх осіб у справі.

Відповідач (Мін`юст) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав:

(1) Мін`юстом вжито всіх необхідних та можливих заходів передбачених Порядком №1128 для своєчасного та належного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги;

(2) договір №ВПП-100 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 було укладено щодо вбудованого нежитлового приміщення площею 288, 00 м2. Тоді як, сертифікат відповідності №КВ000688 від 17.02.2011 виданий на нежитлове приміщення - кафе, площею 359, 70 м2;

(3) технічний паспорт, що поданий разом з іншими документами державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав, виготовлений на двоповерхове приміщення 1 з літерою «А»;

(4) приватний нотаріус Черниш Ю. В. в порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зробив відповідного запиту для перевірки факту реєстрації права власності на незавершене будівництво площею 288, 00 м2 за ПП «Творча майстерня «Престиж», в тому числі, щодо видачі відповідного реєстраційного посвідчення №020864 від 18.01.2010;

(5) таким чином, приватним нотаріусом Чернишем Ю. В. прийнято рішення від 13.07.2016 за №30433046 за відсутності документів, що відповідно до чинного законодавства підтверджували б набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, чим порушено вимоги статей 10, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункт 14 Порядку №1127;

(6) факт підписання частини документів у 2016 році від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» тодішнім керівником ОСОБА_4 (видані 07.07.2016 року) не є тотожним обізнаності ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про проведення державної реєстрації права власності за позивачем у 2016 році, оскільки, для проведення такої реєстраційної дії було подано також ряд інших документів, що були видані ще у 2005, 2009, 2010-2011 роках. Відтак, стверджувати, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» достеменно знало про порушення власних прав ще у 2016 році неможливо. Таким чином, доводи позивача щодо розгляду Мін`юстом скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» після строку, встановленого для оскарження рішення про державну реєстрацію є необґрунтованими;

(7) провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу №1623/5 в частині тимчасового блокування приватному нотаріусу Чернишу Ю. В. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць - підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Спір щодо таких позовних вимог є публічно-правовим, а отже підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства;

Третя особа-1 (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») підтримала позицію відповідача та у своїх письмових поясненнях зазначила наступне:

(1) у відповідності до приписів Закону України «Про третейські суди» (в редакції чинній станом на 17.03.2009 рік), а саме пунктів 7, 13 статті 6, у третейських судів були відсутні повноваження розглядати спори в результаті розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій від посадових та службових осіб Київського БТІ, зокрема, щодо реєстрації права власності на будь-які об`єкти нерухомого майна або об`єкти незавершеного будівництва;

(2) позивачем подано до приватного нотаріуса на державну реєстрацію права власності не повний пакет документів. Відповідно до листа Октябрського районного суду м. Полтави №ЕП-250-21вих від 21.07.2021, в 2009-2010 роках не функціонувала автоматизована система документообігу суду, облік сторін по справі здійснювався за прізвищем відповідача, однак згідно алфавітних показників за 2009-2010 роки ПП "ТМ "ПРЕСТИЖ", ОСОБА_5 , ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не значаться як сторони по справі, з чого можна зробити висновок, що ухвали Октябрського районного суду м. Полтави та виконавчого листа, на підставі яких зареєстровано право власності не існувало взагалі;

(3) розпорядження Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації №247 від 2011 року про присвоєння поштової адреси корпусу 9 проспект Героїв Сталінграду, буд. №6 в Оболонському районі міста Києва ніколи не існувало, що підтверджується листом Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації від 08.07.2022 №104-3192;

(4) ОСОБА_1 як посадова особа, а саме виконавчий директор ПрАТ «Трест Київміськбудл-1» не міг підписувати Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2011 та довідку №07-д від 24.02.2011, оскільки, в лютому 2011 року вже не перебував на посаді виконавчого директора;

(5) вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2011 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України, що полягають в тому числі у заволодінні майном ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньої змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

(6) єдиними доказами повного виконання ПП «Творча майстерня «Престиж» договору №ВПП-100 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 є відповідні банківські виписки, платіжні доручення тощо, а не довідка № 07-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, що видана від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» неуповноваженою особою;

(7) на момент прийняття рішення від 13.07.2016 №30433046 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були наявні обтяження щодо спірного майна, зокрема, накладено арешт, що згідно пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було підставою для відмови ПП «Творча майстерня «Престиж» в державній реєстрації права власності на таке майно;

(8) державна реєстрація була проведена 07.07.2016, а рішення №30433046 прийнято державним реєстратором (приватним нотаріусом) лише 13.07.2016;

Третя особа-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) зазначила, що є власником приміщення №47 за адресою м. Києві, проспект Володимира Івасюка (раніше - Героїв Сталінграду), будинок 6, корпус 8, загальною площею 363 м2, яке є тим самим приміщенням №1 за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 6, корпус 9, загальною площею 359, 7 м2, права на яке заявляє позивач, оскільки, корпусу №9 у зазначеному будинку №6 ніколи не існувало. Відтак, третя особа-2 проти задоволення позовних вимог заперечує з аналогічних підстав, що і відповідач та третя особа-1.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у справі виник у зв`язку із наявністю чи відсутністю підстав для визнання протиправним та скасування Наказу Мін`юсту №1623/5, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за позивачем та яке (майно) за твердженнями інших учасників справи позивачеві не належить. Отже, виникненню даного спору передує спір про речове право, а суду слід вирішити питання юридичної долі майнових прав та інтересів осіб між якими виник спір про речові права щодо спірного нерухомого майна.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного наказу -25.04.2022).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом із цим Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», крім визнання та підтвердження державою таких речових прав на нерухоме майно також спрямований на їх захист та контроль за діями державних реєстраторів та осіб, які уповноважені на виконання функцій державного реєстратора.

Так, частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду.

Згідно із частиною 2 цієї ж статті вказаного закону Мін`юст розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту.

За загальним правилом, захист порушених прав особи здійснюється у судовому порядку.

Крім судового розгляду справи, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Мін`юсту є додатковим механізмом захисту речових прав на нерухоме майно. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав, однак не може підміняти собою судовий розгляд.

Мін`юст, в свою чергу, згідно приписів статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у межах своїх повноважень здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилки або протиправні дії скаржника, інші аспекти захисту прав на нерухоме майно.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту врегульовано Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (надалі - Порядок №1128).

Згідно з пунктом 9 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного наказу -25.04.2022) - під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Тобто Мін`юст оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір.

При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Мін`юст не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема, робити висновки про права сторін на майно.

Пунктом 17 Порядку №1128 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Тобто Мін`юст оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір. При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Мін`юст не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема робити висновки про права сторін на майно.

Натомість вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду. Розглядаючи спори, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в судовому порядку, держава захищає порушене право та забезпечує правову визначеність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21 (пункти 76-82) та від 24.04.2024 у справі № 752/30324/21 (підпункти 6.18-6.21).

Так, вирішуючи спір про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, суд насамперед повинен установити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов (див. пункт 7.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19). Вирішення цього питання передує з`ясуванню, чи мало місце порушення, невизнання або оспорювання такого права чи інтересу, зокрема, внаслідок стверджуваних у позові порушень, допущених під час розгляду відповідної скарги та/або ухвалення наказу (див. пункт 9.11. постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №910/2546/22.

За принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача / співвідповідача до участі у справі.

Водночас установлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (тобто ex officio), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник). Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у пунктах 46, 47, 76 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Схожі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 27) та від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (підпункт 33.2).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 та пункті 8.10 постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Схожий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у пункті 80 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.

Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту, яким, на його переконання, безпідставно скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 13.07.2016 №30433046 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна. Тобто позовні вимоги у справі заявлено для захисту речових права позивача на нерухоме майно, яке, за його твердженням, порушено спірним наказом (див. пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 виклала чіткий та однозначний висновок щодо визначення належного складу відповідачів у спорах про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визначивши, що в таких спорах належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не лише Мін`юст. Незалучення позивачем у порядку статті 48 ГПК України належного співвідповідача, яким є особа, яка оспорює речове право позивача, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту, оскільки з останнім у позивача немає спору про речові права.

Отже, відповідачами у цій справі за вимогами ТОВ "Творча майстерня "Престиж", спрямованими на захист права власності на нерухоме майно, окрім Мін`юсту, повинні бути ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", майнові права та інтереси якого як створювача відповідного нерухомого майна оспорюються, а також ФОП Пакеліані Р. Б, який стверджує про належність йому на праві власності приміщення АДРЕСА_2 , яке (за твердженнями ФОП Пакеліані Р. Б.) є тим самим спірним приміщенням №1 за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду (теперішня назва - Володимира Івасюка), буд. 6, корп. 9.

Тобто, відповідачем у даній справі не може бути сам лише Мін`юст, з яким у позивача немає спору про речові права.

Позивач не скористався правом залучити ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та ФОП Пакеліані Р. Б. співвідповідачами відповідно до статті 48 ГПК України та послідовно наполягав на необхідності задоволення його вимог самим лише Мін`юстом, з яким у нього немає спору про речові права на нерухоме майно.

За усталеними висновками Верховного Суду, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (підпункт 8.18) та від 18.12.2024 у справі № 907/825/22 (пункт 103)). Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 (пункт 189), від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (пункт 148) та від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (пункт 153)).

Оскільки, Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у позові слід відмовити з цих підстав.

До вказаних правових висновків, дійшов також Верховний Суд у постанові від 18.11.2025 у справі №910/4088/22, що розглядалась щодо спору між тими ж самими сторонами, що має однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зазначає, що оскільки справа знаходиться в суді у складі судді Бондаренко-Легких Г.П. на новому розгляді, навіть за наявності клопотання про залучення співвідповідача, у суду відсутні визначені процесуальним законом підстави для залучення ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" співвідповідачем, оскільки зміна складу відповідачів при новому розгляді справи не допускається.

За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, а саме недопущення існування двох протилежних за змістом висновків суду, суд вважає, що питання, які поставлені Верховним Судом у постанові від 15.05.2023 на вирішення даного складу суду під час нового розгляду, повинні та можуть бути вирішені лише у межах спору з належними відповідачами, а тому не вирішуються судом у даному випадку.

З аналогічних підстав суд зазначає, що ним досліджено наявні в матеріалах справи докази, зокрема, висновок експерта від 20.05.2024 №04-2024/1 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта від 30.04.2025 №СЕ-19-24/4709-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження №12022100000000464 від 05.07.2022, висновок експерта від 29.07.2025 №1075-Е за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у даній справі, позаяк такі докази судом не враховуються та не покладаються в основу прийнятого рішення.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не повідомляв.

Третя особа-1 (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») в письмових пояснення (надійшли до суду 22.08.2022) зазначила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Третя особа-1 не надала суду жодних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а відтак такі витрати покладаються на останнього.

Третя особа-2 (ФОП Пакеліані Р. Б.) у судовому засіданні 21.05.2026 зазначила, що докази на понесення судових витрат будуть подані суду у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, питання щодо розподілу судових витрат третьої особи-2 на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання відповідних доказів в порядку статті 129, 244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Творча майстерня «Престиж» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.06.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких