Ухвала суду № 137556838, 18.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32181/24

Провадження № 2/761/2009/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Поповій В.О., за участю представника відповідача-2 Гуменюк О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До суду 17.06.2026 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В своїй заяві позивач посилається на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки судом не вжито заходів щодо розумних строків розгляду справи та несвоєчасного направлення йому ухвал суду.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заперечила щодо заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана позивачем 17.06.2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, позивачем не наведено та не підтверджено обставин, передбачених вимогами ст. 36 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Левицької Т.В. Також позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у його заяві доводів.

Враховуючи викладене, підстав для відводу головуючого судді Левицької Т.В., передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. у вказаній цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: