Ухвала суду № 137560830, 27.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7514/26

Провадження № 1-кс/761/5744/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Компані» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22023000000000889 від 04.09.2023,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «ІТ Компані» звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000889 від 04.09.2023за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у якому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 21.12.2023 (справа № 761/46999/23) накладений арешт, зокрема на майно ТОВ «Снетч» (ЄДРПОУ 45054585), а саме на:

-громадський будинок за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 815591180000;

-громадський будинок за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 815557680000;

-громадський будинок за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 815494780000;

-будівлю за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 468607080391.

Однак, у зв`язку з тим, що причетність посадових осіб ТОВ «Снетч» та ТОВ «ІТ Компані» до протиправної діяльності органом досудового розслідування не доведена, такі не мають будь-якого статусу у цьому провадженні, заявник просив скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження, оскільки подальше утримання майна під арештом перешкоджає ТОВ «ІТ Компані» реалізувати свої права на належне їй нерухоме майно.

У судове засідання заявник, не прибув, просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду також не прибув, однак у листі від 27.03.2026 № 101978-2026 слідчий ОСОБА_4 повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000889 триває, перелічене вище майно визнане речовим доказом, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 21.12.2023 (справа № 761/46999/23) накладений арешт, зокрема, на нерухоме майно, що належить ТОВ «Снетч».

З наведеного рішення слідчого судді вбачається, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований з метою забезпечення збереження нерухомого майна вказаного товариства як речового доказу, а саме як об`єктів кримінально протиправних дій, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що у грудні 2022 року, невстановлені особи шляхом внесення у документи завідомо неправдивих відомостей, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, здійснили державну реєстрацію ТОВ «Снетч», службові особи якого шляхом укладення формальних цивільно-правових угод із ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», ТОВ «Несімко» та шляхом використання завідомо підроблених документів чинили протидію законній господарській діяльності ТОВ «ІТ Компані».

З наведеного витікає, що слідчий суддя, накладаючи 21.12.2023 арешт на зазначене майно, врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що будівлі є об`єктами злочинних дій.

Стаття 174 КПК покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення обставин, що є підставою для його скасування.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, наведених в ухвалі від 21.12.2023, що це нерухоме майно є об`єктом злочинних посягань.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «ІТ Компані» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Компані» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22023000000000889 від 04.09.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 21.12.2023 (справа № 761/46999/23), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1