Ухвала суду № 137552482, 16.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9708/23 1-кп/335/208/2026

16 червня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи дисків, мобільних терміналів, судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, про проведення експертизи документів в рамках кримінального провадження № 62022000000000640 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання від 05.03.2024 про призначення судової експертизи носіїв інформації, що міститься на дисках DVD-R з матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: МНІ № 9/796 від 22.12.2022, МНІ № 9/820 від 30.12.2022, доданих до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.01.2023 (МНІ № 9/796 від 22.12.2022, МНІ № 9/820 від 30.12.2022) (вх. № 19059 від 18.04.2024) (т. 7 а.с. 52).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що зафіксована на вказаних носіях інформація сфальсифікована.

Зокрема, в протоколі НСРД від 06.01.2023 з додатками МНІ 9/820, МНІ 9/796 фальсифіковане листування абонента НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_6 ) з абонентами на ім`я « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » та фальсифіковані записи контактів, які є родичами та знайомими ОСОБА_6 .

Вказане на думку обвинуваченого підтверджується:

- вигляд інформації на диску не відповідає вигляду інформації, яка передається за допомогою мобільних пристроїв (відсутній інтерфейс мобільного пристрою), а також не відповідає вигляду інформації, яка відображається на екрані телефону при використанні месенджеру «Телеграм»;

- листування з абонентами не відповідає вигляду листування, яке має місце в месенджері «Телеграм» (зокрема відсутні позначки у вигляді «подвійних галочок», що в месенджері є підтвердженням відправлення та прочитання повідомлень);

- контакти, які містяться в папці «Контакти» не відповідають по формі та відображенню вигляду контактів, які створюються в месенджері «Телеграм»;

- матеріалами з`єднань терміналів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (протокол огляду від 16.06.2023), згідно яких зафіксована одночасна і віддалена на значну відстань робота зазначених терміналів, в тому числі і під час передачі повідомлень, що на думку обвинуваченого підтверджує фактичне його перебування в іншому місці та його непричетність до роботи терміналу;

- в папці «active sesions» наявний термінал IPhone X з даними НОМЕР_3 , warsaw, Poland, що на думку обвинуваченого свідчить про те, що до облікового запису в месенджері «Телеграм» встановленого на терміналі НОМЕР_1 мала доступ стороння особа, яка використовувала пристрій IPhone X та мала можливість вносити зміни до змісту інформації в месенджері «Телеграм».

Посилаючись на викладене обвинувачений ініціює питання експертного дослідження носіїв інформації МНІ № 9/820, 9/796 та встановлення фактів фальсифікації - штучного додавання неіснуючих та недостовірних відомостей до інформації на дисках - додатках до протоколів НСРД, для вирішення наступних питань:

- чи відповідає вигляд і відображення інформації на диски МНІ № 9/796 щодо листування абонента НОМЕР_1 з абонентами на ім`я « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » та іншому вигляду і відображенню інформації, яка передається від одного абоненту іншому при листуванні в месенджері «Телергамм», якщо ні, то перелічити відмінності?

- чи відповідає вигляд і відображення інформації на диску МНІ № 9/796 щодо назв й інших даних контактів, вигляду і відображенню контактів, які формуються і зберігаються месенджерами «Телергамм», якщо ні то, перелічити відмінності?

- чи відповідає вигляд і відображення інформації на диски МНІ № 9/796 щодо контактів та листування з абонентами на ім`я « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » вигляду і відображенню інформації, яка зберігається і передається месенджером «Телеграмм» за допомогою мобільного термінала. Якщо ні то перелічити відмінності, зазначити модель терміналу?

- чи технічно можливо внести до інформації, яка міститься в цифровому вигляді на окремих файлах, перед тим як вона була перенесена на диск МНІ № 9/796 будь-які зміни, спотворення, додавання даних?

- за якими ознаками можливо підтвердити, що зміст окремого цифрового файла не було перетворено, піддано зміні, підробці?

- чи є листування з абонентом « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », яке міститься на диску МНІ № 9/796 підробленим, доданим до даних на диску штучним шляхом, якщо так або ні, зазначити відповідні ознаки?

- чи можливо створити зазначене листування з абонентом « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 » штучним шляхом за допомогою технічних і програмних засобів. Якщо так, чи можливо відрізнити створити штучним шляхом листування від дійсного листування. Зазначити ознаки за якими можливо розрізнити штучно створене та реальне листування. Чи наявні такі ознаки на диску МНІ № 9/796?

- що означає наявність в папці «active sesions» на диску МНІ № 9/796 даних двох пристроїв Redmi та IPhone X?

- чи доводить наявність в папці «active sesions» на диску МНІ № 9/796 даних двох пристроїв Redmi та IPhone X, що доступ до облікового запису в терміналі «Телеграмм» міг здійснюватися як з терміналу Redmi так і з терміналу IPhone X. Зазначити дані щодо місця знаходження терміналу IPhone X?

- чи є диск МНІ № 9/796 оригінальним примірником носія інформації або копією, з урахуванням того факту, що формат диску DVD-R за технічними параметрами не дозволяє здійснювати дозапис, а тим не менше на диску наявні папки і файли з різними датами створення. Зазначити ознаки за якими можливо відрізнити оригінальний примірник носія інформації від копії?

- чи є диск МНІ № 9/820 оригінальним примірником носія інформації або копією з урахуванням того факту, що за технічними параметрами диск МНІ № 9/820 має формат DVD-R та не дозволяє здійснювати дозапис, в той час як на диску наявні папки і файли, створені в різні дні, зокрема наявні папки створені 05.01.2023, а також створені 03.01.2023. Зазначити ознаки, наявні на диску, які свідчать, що він є оригінальним або навпаки?

Також, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання від 17.04.2024 про призначення судової експертизи носіїв інформації, що міститься на дисках DVD-R з матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: МНІ № 9/318т від 05.08.2022, МНІ № 9/820 від 30.12.2022, МНІ № 9/796 від 22.12.2022, МНІ № 9/972 від 13.02.2023, доданих до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.01.2023 (МНІ № 9/972 від 13.02.2023 МНІ № 9/796 від 22.12.2022, МНІ № 9/820 від 30.12.2022), від 10.11.2022, 11.11.2022 (МНІ № 9/318т від 05.08.2022), від 30.03.2023 (МНІ № 9/972 від 13.02.2023) (вх.№39096, від 06.08.2024) (т. 8 а.с. 20-25).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що зафіксована на вказаних носіях інформація сфальсифікована.

1) Зокрема, в протоколі НСРД від 10.11.2022 та на додатку до нього - МНІ 9/318 фальсифіковано листування абонента НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_6 ) з абонентом ОСОБА_11 , а також запис контакту ОСОБА_11 . Обвинувачений стверджує, що ніякого листування чи іншого обміну інформації з абонентом ОСОБА_11 не здійснював.

2) В протоколі НСРД від 06.01.2023 з додатками МНІ 9/820, МНІ 9/796 фальсифіковане листування абонента НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_6 ) з абонентами на ім`я « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » та фальсифіковані записи контактів, які є родичами та знайомими ОСОБА_6 .

3) В протоколі НСРД від 30.03.2023 з додатками МНІ № 9/972 від 13.02.2023 фальсифіковане листування абонента НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_6 ) з абонентами « ОСОБА_8 », «ОСОБА_9» та фальсифіковані записи контактів, які є родичами та знайомими ОСОБА_6 .

Вказане на думку обвинуваченого підтверджується:

- зазначенням в протоколах НСРД від 10.11.2022, 11.11.2022 недостовірних відомостей про дату та час складання протоколів, оскільки на носії інформації зазначені дані записані лише 18.11.2022, а дата огляду диску та складання протоколу зазначено 10.11.2022 та 11.11.2022;

- матеріалами з`єднань терміналів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (протокол огляду від 16.06.2023), згідно яких зафіксована одночасна і віддалена на значну відстань робота зазначених терміналів, в тому числі і під час передачі повідомлень абонентом на ім`я « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », внесення контактів до телефонної книги терміналу НОМЕР_1 , що на думку обвинуваченого підтверджує фактичне його перебування в іншому місці та його непричетність до роботи терміналу;

- матеріалами НСРД від 25.01.2023, згідно яких зокрема 04.01.2023 було зафіксовано роботу терміналу НОМЕР_1 та електронної пошти, встановленої на зазначеному терміналі в іншому місці і на значній відстані від місця фактичного перебування в цей час ОСОБА_6 .

На думку обвинуваченого фальсифікація матеріалів НСРД з додатками МНІ була зроблена співробітником ГУВБ СБУ під час оформлення матеріалів НСРД шляхом внесення змін до інформації на дисках, зокрема шляхом перезапису фальсифікованої інформації на інший диск, який не засвідчений підписами виконавців.

Посилаючись на викладене обвинувачений ініціює питання експертного дослідження оригіналів носіїв інформації МНІ № 9/318, 9/820, 9/796, 9/792, 9/793 та встановлення фактів фальсифікації - штучного додавання неіснуючих та недостовірних відомостей до інформації на дисках - додатках до протоколів НСРД, для вирішення наступних питань:

- в якому вигляді зберігається інформація на носіях (цифровому, аналоговану, інше), зазначити назви папок з інформацією, їх розмір та дату створення та назви носіїв?

- чи дозволяє зазначений спосіб зберігання інформації запобігти її зміні, спотворення, в т.ч. і шляхом заміни носія інформації?

- чи можливо встановити факти наявності (відсутності) застосування до інформації на носія процедури зміни даних, в т.ч. і шляхом заміни носія інформації?

- чи містяться на носіях інформації дані щодо листування абонента НОМЕР_4 з абонентом на ім`я « ОСОБА_11 ». Якщо так, то відповідає вигляд зазначеного листування листуванню з використанням мобільного терміналу. Якщо так, то можливо визначити модель мобільного терміналу. Відтворити зазначене листування?

- чи міститься на носіях інформації дані контакту на ім`я ОСОБА_11 . Якщо так, то відтворити його?

- чи відповідає умовне позначення контакту на ім`я ОСОБА_11 загальним правилам за якими подано умовні позначення іншим контактом. Якщо ні, то зазначити відмінності?

- чи міститься на носіях інформації листування абонента НОМЕР_5 з абонентами на ім`я « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 ». Якщо так, то відтворити зазначене листування. Зазначити чи відповідає вигляд зазначеного листування листуванню з використанням мобільного терміналу. Якщо так то, чи можливо визначити модель мобільного терміналу?

- чи відповідає вигляд листування абонента НОМЕР_4 з абонентом на ім`я ОСОБА_11 вигляду листування з використанням месенджеру. Якщо так, то зазначити назву менеджеру та ознаки які ідентифікують месенджер?

- чи відповідає вигляд листування абонента НОМЕР_5 з абонентами на ім`я « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » вигляду листування з використанням месенджеру. Якщо так, то зазначити назву менеджеру та ознаки, які ідентифікують месенджер?

- чи можливо внесення до інформації у цифровому вигляді змін, спотворень до її перенесення на носії інформації які досліджуються?

- чи можливе внесення до інформації у цифровому вигляді змін, спотворень під час її знаходження на носіях інформації, які досліджуються?

- чи є носії інформації які досліджуються саме оригінальними примірниками носіїв інформації, якщо так або ні, то перелічити ознаки, на підставі яких зроблено висновок?

- чи можливо встановити факти та дати зняття з зазначених носіїв копії чи відтворень інформації на інші носії, якщо так, зазначити ці дані?

- зазначити час і дати створення на носіях інформації, що досліджуються масивів даних, папок чи файлів з інформацією, відтворити зазначені дані;

- чи є електрона пошта - саме її назва ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційною електронною системою ?

- що є інформаційною електронною системою, які її ідентифікаційні ознаки?

Також, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання від 20.02.2026 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону SAMSUNG NOTE (сім-карта НОМЕР_4 ) (пароль НОМЕР_7 ) (т. 11 а.с. 7-9).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, як доказ, використовує інформацію (отриману в ході НСРД) про надсилання ОСОБА_6 повідомлення з графічними зображеннями з мобільного терміналу (сім-карта НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_6 , з використанням месенджеру «Телеграм».

Обвинувачений заперечує факт надсилання повідомлення.

На думку обвинуваченого, вказане ним, підтверджується:

-відсутністю зазначеного повідомлення в телефоні обвинуваченого з сім-картою НОМЕР_4 ;

-відсутністю зазначеного повідомлення в телефоні обвинуваченого, відсутності будь-яких ознак створення, відправлення чи видалення зазначеного повідомлення, згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 5744/23-35 від 17.02.2025;

-зовнішнім виглядом повідомлення, яке містить ознаки фальсифікації, оскільки не співпадає з виглядом подібних повідомлень, які створювались обвинуваченим з використанням власного мобільного терміналу НОМЕР_4 і встановленого на ньому месенджера «Телеграм» (вказує, що в телефоні обвинуваченого використовується російська мова, а в «фальсифікованому» повідомленні дата зазначена англійською, до «фальсифікованого» повідомлення штучно додані позначки нікнейму обвинуваченого - ОСОБА_12 - ОСОБА_12 , що є ознакою несанкціонованого втручання, не містить спеціальних позначок - подвійних галочок);

-ознаками фальсифікації контакту ОСОБА_11 , якому нібито ОСОБА_6 відправлено повідомлення, який відображений як літера ОСОБА_13 в колі, в той час як інші контакти з двох слів відображені двома літерами в колі;

Посилаючись на викладене обвинувачений ініціює питання експертного дослідження мобільного телефону SAMSUNG NOTE (сім-карта НОМЕР_4 ) (пароль НОМЕР_7 ), для вирішення наступних питань:

1. Чи був файл з повідомленням ОСОБА_14 в телефоні з сім-картою НОМЕР_4 створений та ким?

2.Отримати історію відправлення зазначеного файла (чи відправлявся, коли, кому, який саме файл)?

3.Встановити чи були факти входу в акаунт ОСОБА_12 в месенджері «Телеграм» телефона з інших пристроїв та заначити пристрій, ІР-адрес, дату?

4.Чи використовувався телефон в момент відправлення повідомлення 03.11.2022 об 2 год. 46 хв., які дії вчинялись?

5.Чи відкривалась в телефоні електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_2 »?

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання від 25.02.2026 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного терміналу Redmi 64 (без сім-карти), в якому раніше використовувалась сім-карта НОМЕР_5 (т. 11 а.с. 10-13).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, як доказ, використовує інформацію (отриману в ході НСРД) про надсилання ОСОБА_6 електронних повідомлень з мобільного телефону, який за версією слідства належить обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений заперечує факт надсилання повідомлень, оскільки на момент відправлення одного з них 03.12.2022 обвинувачений перебував в іншому місті, що підтверджується даними геолокації іншого мобільного телефону, який знаходився при ньому. Також під час внесення даних, відправлення повідомлень з використанням месенджеру «Телеграм», зміни паролю електронної пошти з телефону НОМЕР_5 , обвинувачений також перебував в іншому місті, що підтверджується даними огляду трафіку телефонних з`єднань телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_4 (протокол огляду від 16.06.2023), протокол НРСД від 25.01.2023 реєстр № 9/103вн від 25.01.2023.

Посилаючись на викладене обвинувачений ініціює питання експертного дослідження мобільного телефону Redmi 64 (без сім-карти), в якому раніше використовувалась сім-карта НОМЕР_5 , для вирішення наступних питань:

- Чи здійснювалось відправлення електронних повідомлень з терміналу Redmi 64 з використанням електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ?

- Які точні дати та час відправлення повідомлень?

- Зазначити ІР-адресу пристрою з якого відправлялись ці повідомлення, чи відповідає ІР-адреса використанню терміналу Redmi 64?

- Яке місце знаходження пристрою під час відправлення електронних листів з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

- Чи містяться в телефоні технічні сліди створення, зберігання та відправлення зазначених електронних повідомлень?

- Чи містяться в телефоні сліди використання електронної пошти для відправлення повідомлень щодо місця знаходження телефону?

- Яке місце знаходження телефону під час відправлень електронних повідомлень або їх створення, зокрема 03.12.2022?

- Чи є технічні дані, що свідчать про використання електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з іншого пристрою?

- Отримати історію використання мереж wifi терміналу та зазначити дату, час, місце щодо повідомлень в месенджері «Телеграм» ?

- Чи були в телефоні технічні ознаки створення та відправлення повідомлень ОСОБА_15 , дзвінків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , наявності контактів ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та інші?

- Чи можливо підтвердити, що з використанням терміналу Redmi 64 було відправлено повідомлення ОСОБА_15 , зроблено дзвінки ОСОБА_11 , чи можливо встановити на які номери відправлялись повідомлення, робились дзвінки, встановити дату?

- Отримати історію створення і відправлення файлів з телефону щодо листування з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ?

- Відновити обліковий запис користувача в месенджері «Телеграм» телефона Redmi 64, чи наявне в цьому обліковому записі листування, чи наявні контакти ОСОБА_10 , інша інформація?

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання від 21.03.2026 про призначення судової телекомунікаційної експертизи (т. 11 а.с. 13-16).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах розгляду кримінального провадження було досліджено протоколи огляду від 16.06.2023, якими оглянуто трафіки телефонних та інших з`єднань терміналів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , оглянуто схеми секторів базових станцій операторів та заслухано пояснення і висновки спеціаліста ОСОБА_17 .

Трафіки телефонних з`єднань свідчать про одночаснe і віддаленe один від одного роботe вказаних терміналів.

Накреслені схеми та висновки спеціаліста є припущеннями, реальні висновки щодо аналізу трафіків телефонних з`єднань потребують спеціальних знань в сфері телекомунікацій і радіо-зв`язку, зокрема щодо точного визначення географічного місця знаходження терміналів в момент з`єднання, відстані від телефону до базової станції, радіуси обслуговування базових станцій.

Посилаючись на викладене обвинувачений ініціює питання експертного дослідження дисків з даними мобільних операторів щодо з`єднань терміналів НОМЕР_4 і НОМЕР_5 , для вирішення наступних питань:

- чи можливо по інформації з`єднань абонентів терміналів НОМЕР_5 і НОМЕР_4 точно визначити географічне місцезнаходження мобільного терміналу в момент з`єднання?

- яка реальна точність визначення місцезнаходження пристрою за даними базової станції?

- чи дозволяють надані операторами «Лайфселл» (для терміналу НОМЕР_4 ) і «Водафон» (для терміналу НОМЕР_5 ) встановити конкретно адресу чи точку де перебував термінал?

- чи є конкретними твердження про те, що абонент перебував в конкретному місті, якщо наявна лише інформація про азімут?

- чи є конкретними твердження про те, що абонент перебував в конкретному місті, якщо наявна лише інформація про сектор базової станції?

- що означає параметр - азімут базової станції і чи визначає він точне направлення на абонента?

- що означає параметр deamwidth (ширині діаграми спрямованості антени)?

- яка ширина діаграми спрямованості антени згідно даних «Лайфселл» (для терміналу НОМЕР_4 ) і «Водафон» (для терміналу НОМЕР_5 )?

- чи можлива реєстрація телефону в секторі, який географічно спрямований в іншу сторону внаслідок відбиття сигналу чи особливості місцевості?

- чи містять надані оператором «Лайфселл» і «Водафон» дані параметру Timing advance (ТА), чи інші показники відстані телефону до базової станції?

- якщо такі дані відсутні, чи можливо визначити відстань від мобільного терміналу до базової станції без таких даних?

- якщо такі дані наявні, вказати відстань знаходження терміналів від базових станцій, зокрема 27.11.2022, 29.11.2022, 3.12.2022 та інші дати;

- вказати відстань від базових станцій по вул. Казача, 35 та вул. Перемоги, 80 до адреси: вул. Патріотична, 48 ;

- який максимальний радіус обслуговування можуть мати базові станції: вул. Казача, 35 , вул. Патріотична, 48 , вул. Правди,50 , пр. Соборний, 135 , вул. Гоголя, 70 , в умовах центра м. Запоріжжя?

- чи дозволяють дані операторів зв`язку встановити хто саме використовував термінали в момент з`єднання?

- чи можливо sim-карту використовувати іншою особою, в іншому пристрої, створити та використовувати як/або дублікат sim-карти?

- чи підтверджують надані телеком дані факт присутності конкретної особи, а не лише мобільного пристрою?

В судовому засіданні 16.06.2026 обвинувачений подав уточнене клопотання від 16.04.2026 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи дисків і відомостей на них, призначення телекомунікаційної і комп`ютерно-технічної експертизи дисків і відомостей на них, на вирішення яких просить поставити наступні запитання (т. 11 а.с. 100-117):

- зазначити дату файлів і папок на дисках МНІ № 9/820, 9/796;

- зазначити дату зміни зазначених файлів;

- зазначити носій інформації, пристрій тощо з якого копіювалась інформація на диски;

- зазначити носій інформації (пристрій, іншу інформацію), на якому зберігалась інформація перед записом на диски МНІ № 9/820, 9/796;

- чи можливо достовірно стверджувати, що зазначені на дисках файли не були перед їх записом на диски скореговані, змінені, перекручені ?

- чи можливо стверджувати, що факт наявності на диску МНІ 9/820 папок з датою створення 05.01 (ІНФОРМАЦІЯ_3) і датою створення 0301 (вхідні і вихідні) свідчить про зберігання зазначених відомостей перед їх записом на диск на проміжному носії інформації чи копіями?

- чи є диски МНІ № 9/820, 9/796 оригіналами чи копіями?

- встановити всі відомості в заголовках (е-mail headres) всіх повідомлень на дисках (з вхідних і з вихідних), роздрукувати і надати аналіз. Чи містять встановлені дані ознаки фальсифікації;

- з яких пристроїв було відправлено і отримано електронні повідомлення, згідно них на диски МНІ № 9/820, 9/796?

- як ІР-адреси використовувались під час отримання, відправлення електронних повідомлень із зазначенням країни, провайдера, мобільного чи стаціонарного інтернета, інші дані?

- проаналізувати відповідність дати, часу відправлення та отримання повідомлень, дати та часу проходження повідомлень через сервери. Чи свідчать дані про фальсифікацію електронних повідомлень?

- чи дозволяють технічні дані інформації на дисках однозначного ствердження, що зазначені на дисках повідомлення дійсно були створені на будь-яких пристроях, а не сфальсифіковані, надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні дані інформації на дисках однозначно стверджувати, що зазначені на дисках повідомлення дійсно були відправлені або отримані?

- чи дозволяють технічні дані на дисках однозначно стверджувати, що зазначені на дисках час та дата відповідають фактичним часу та даті?

- чи можливо стверджувати, що відсутність на дисках папок, які є обов`язковими для електронних скриньок таких як «архів», «чорнетки», «видалені», а наявність лише папок «вхідна» і «відправлені», свідчить про те, що відомості перед записом на дисках були скореговані, змінені?

- встановити метадані вкладених до електронних повідомлень файлів, роздрукувати їх і провести аналіз;

- встановити згідно метаданих дату і час виготовлення цих файлів, дати і час їх зміни, корегування, дату та час прикріплення до електронних повідомлень, місце геолокації;

- чи дозволяють технічні дані на дисках однозначно встановити особу, яка можливо відправляла електронні повідомлення?

- чи можливе відправлення електронних повідомлень після тимчасового незаконного доступу третіх осіб до терміналу, або шляхом віддаленого доступу за допомогою програмного забезпечення, або з інших пристроїв?

- чи містять технічні дані на дисках інші відомості, які вказують на фальсифікацію , недостовірність відомостей, зазначених на дисках?

- зазначити дату запису файлів і папок на диску 9/318, зокрема файлів з листування ОСОБА_18 та контакту ОСОБА_19 ;

- зазначити дату зміни зазначених файлів і папок;

- зазначити носій інформації, пристрій тощо з якого копіювалась інформація на диск 9/318,

- зазначити носій інформації, пристрій тощо на якому зберігалась інформація перед записом на диск 9/318;

- чи можливо підробити інформацію на цифровому носії?

- чи можливо підтвердити чи спростувати достовірність інформації в цифровому вигляді, якщо так зазначити ці ознаки чи умови?

- чи можливо достовірно стверджувати, що зазначені файли на диску 9/318 не зазнавали перед записом на диск перекрученню, зміни, корегуванню?

- чи можливо стверджувати, що наявність в файлах листування на диски 9/318 поряд з повідомленнями штучно створених позначок ОСОБА_12- ОСОБА_12 , С-синок, які в оригінальному листуванні месенджер «Телеграм» відсутні, є ознакою стороннього втручання в зміст відомостей та штучно доданим елементом, якщо ні, то обґрунтувати цей висновок?

- чи можливо стверджувати, що відсутність в повідомлення в правому нижньому куті «подвійних» позначок є ознакою недостовірності за умови не змінних налаштувань месенджера «Телеграм»?

- чи є відображення контакту ОСОБА_11 на файлі 2022-18-11-152-509 фальсифікованим з огляду на те, що він відображений як одна літера А в колі, в той час як інші контакти на диску 9/318, які складаються як ОСОБА_11 з двох слів, позначені по іншому, а саме як дві літери в колі, а однією літерою в колі позначаються контакти, які складаються з одного слова?

- чи можливо достовірно стверджувати, що зазначені файли з листуванням ОСОБА_11 і контакт ОСОБА_11 не були перед записом відомостей на диск штучним шляхом додані до цих відомостей?

- з огляду на принципи відображення контактів, які зазначені на диску 9/318, як мав би виглядати контакт ОСОБА_11 , як коло з двома літерами АБ чи інакше?

- чи є диск 9/318 оригіналом або копією?

- встановити суму файлів з повідомленнями ОСОБА_11 і контакти ОСОБА_11 , перевірити цілісність цих файлів;

- встановити суму вкладених до вищезазначеного листування з ОСОБА_11 графічних зображень і перевірити їх цілісність;

- встановити дату виготовлення зазначених в листуванні з ОСОБА_11 графічних об`єктів та дату прикріплення їх до листування;

- чи дозволяють технічні данні інформації на диску 9/318 достовірно стверджувати, що всі повідомлення, які містяться на диску, дійсно були створені, а не сфальсифіковані, надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні данні інформації на диску 9/318 достовірно стверджувати, що всі повідомлення, які містяться на диску, зокрема повідомлення ОСОБА_11 , дійсно були відправлені, надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні данні інформації на диску 9/318 достовірно стверджувати, що час і дата відправлення повідомлень, зокрема повідомлення ОСОБА_11 , відповідають фактичному часу і даті, надати обґрунтування,

- чи дозволяють технічні данні інформації на диску 9/318 достовірно стверджувати, що всі повідомлення, які містяться на диску, зокрема повідомлення ОСОБА_11 , було відправлено з тих самих номерів і на ті самі номери телефонів, зазначених в реквізитах повідомлення, надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні данні інформації в повідомленні ОСОБА_11 визначити номер телефона на який відправлено повідомлення, надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні данні інформації на диску 9/318 достовірно встановити на якому саме пристрої були створені зазначені файли (модель, пристрій, інші дані)?

- чи є в наданих відомостях на диску ознаки входу в акаунт « ОСОБА_12 » в менеджер «Телеграм» з інших пристроїв, зазначити з яких саме, іншим віддаленим доступом, або ознаки спроб здійснення такого входу?

- чи є можливим відправлення повідомлень в месенджер «Телеграм» використовуючи той самий обліковий запис з інших різних пристроїв?

- чи дозволяють технічні дані інформації на диску однозначно встановити особу, яка фізично відправляла повідомлення зазначені на диску, зокрема повідомлення ОСОБА_18 , надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні дані інформації на диску 9/318 однозначно встановити пристрій з якого могло бути відправлено повідомлення в месенджер «Телеграм», надати обґрунтування?

- встановити метадані вкладених до повідомлення ОСОБА_18 графічних об`єктів, провести їх аналіз на предмет фальсифікації;

- зазначити згідно метаданих дату і час виготовлення графічних об`єктів в листуванні з ОСОБА_20 , дату і час прикріплення цих об`єктів до повідомлення, дату і час зміни, інші дані;

- чи наявні на диску 9/318 інші відомості, які можуть свідчити про фальсифікацію відомостей на дику?

- зазначити дату запису файлів і папок на дисках 9/796, 9/972;

- зазначити дату зміни файлів і папок;

-зазначити носій інформації, пристрій тощо з якого копіювалась інформація на диски;

-зазначити носій інформації, пристрій на якому зберігались відомості перед їх записом на диски;

- чи можливо підробити інформацію, яка зафіксована на цифровому носії?

- чи передбачає формат дисків 9/796, 9/972 (DVD) дозапис, перезапис або корегування інформації безпосередньо до диску?

- чи можливо інформацію, яка міститься на дисках, скорегувати, змінити, доповнити перед записом на ці диски 9/796, 9/972?

- чи можливо достовірно стверджувати, що відомості зазначені на дисках 9/796, 9/972 не зазнавали перед записом на ці диски перекрученню, зміні, корегуванню?

- чи можливо за технічними даними, які містяться на дисках, достовірно стверджувати, що всі повідомлення на дисках, контакти тощо, дійсно були створені на мобільному терміналі чи іншому пристрої, надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні дані на дисках достовірно стверджувати, що час і дата відправлення повідомлень на дисках, відповідають фактичному часу і даті, надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні дані на дисках достовірно стверджувати, що повідомлення на дисках, зокрема ОСОБА_21 та іншим було відправлене з тих саме номерів і на ті самі номери зазначені в реквізитах повідомлення, надати обґрунтування?

- чи дозволяють технічні дані на дисках достовірно встановити на якому пристрої були створені повідомлення (пристрій, модель, операційна система, інші дані)?

- встановити і перевірити цілісність файлів на дисках: файлів з листування з абонентом ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , файлів з контактами, зокрема файлу список контактів на диску 9/796, файлів «Export resultat» на дисках 9/796, 9/972;

- чи можливо стверджувати, що файл «список контактів» на диску 9/796, який має вигляд штучно створеної таблиці з контактами і не відповідає вигляду контактів в мобільному телефоні і на диску 9/972 містить ознаки корегування, зміни, монтажу, штучного створення?

- порівняти дані файли «Export resultat» і «cоntacts» на дисках 9/796, 9/972, а саме: на диску 9/796 папка «Export resultat» створена 05.01.2023 і містить 4 контакти, які персоналізовані в файлах «cоntacts», в той час як на диску 9/792 в папці «Export resultat» наявні не 4, а 6 контактів, а згідно даних папки «cоntacts» на диску 9/972 шість контактів створено 27.11.2022, 30.11.2022, а відтак повинні бути наявними на диску 9/796, що не відповідає фактам, створити графічну таблицю;

- чи свідчить невідповідність зазначених даних про їх фальсифікацію, недопустиме коригування?

- чи можливо стверджувати, що наявність поряд з повідомленнями на диску 9/972 позначок коми в колі, СР в колі та інших, які в оригінальному листуванні месенджера «Телеграм» відсутні, свідчить про штучну зміну, корегування даних на дисках?

- чи є диски 9/796, 9/792 оригінальним, або копіями?

- чи є в наданих технічних даних на дисках ознаки входу до акаунту в месенджер «Телеграм» з інших пристроїв або з використанням програм віддаленого доступу, якщо так зазначити час і дату входу, ІР адресу пристрою?

- чи свідчить про сторонній доступ до облікового запису месенджері «Телеграм» на диску 9/796 той факт, що в папці «Телеграм/ активні сесії» на цьому диску наявні дані щодо двох пристроїв?

- чи є можливість відправлення повідомлень в месенджері «Телеграм» з використанням одного облікового запису з інших пристроїв?

- чи дозволяють технічні дані інформації на дисках однозначно встановити особу, яка створювала повідомлення в месенджері «Телеграм»?

- чи дозволяють технічні дані інформації на дисках однозначно встановити особу, яка відправляла повідомлення в месенджері «Телеграм»?

- чи дозволяють технічні дані інформації на дисках однозначно встановити пристрій на якому створено та з якого могло бути відправлено повідомлення в месенджері «Телеграм» абоненту ОСОБА_22 , ОСОБА_9 тощо?

- чи можливе отримання відомостей, які містяться на дисках 9/796, 9/972 з пристрою на якому відсутній додаток «Телеграм», надати обґрунтування?

- чи може свідчити про фальсифікацію відомостей на дисках 9/796, 9/972 той факт, що ці відомості відсутні на пристрої з якого вони скопійовані?

- чи наявні на дисках 9/976, 9/972 інші дані, які можуть свідчити про фальсифікацію або недостовірність, корегування даних на дисках.

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання від 01.04.2026 про призначення судової експертизи документів - списку військовослужбовців, оглянутих в ході огляду 17.07.2023, наданого свідком ОСОБА_24 (т. 11 а.с. 2-6).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що оглянутий слідчим відповідно до протоколу огляду від 17.07.2023 документ - список військовослужбовців, що наданий органу досудового розслідування свідком ОСОБА_24 є недостовірним, оскільки не має жодних реквізитів, дати створення, реєстраційного номеру, організації, яка його видала, не містить даних особи яка його створила, не містить підписів, відтиску печатки.

На думку обвинуваченого вказаний документ має вигляд штучно створеного за допомогою комп`ютера, а текст має недостовірний зміст - фальсифікований, зокрема в частині додавання до нього даних про ОСОБА_25 , тому з метою підтвердження недостовірності зазначеного документа, обвинувачений просить призначити судову лінгвістичну експертизу зазначеного документу, для вирішення наступних питань: 1) чи має документ реквізити; 2) чи має документ дані про особу, яка його створила та підпис такої особи; 3) чи можливо встановити походження цього документу; 4) чи можливо підтвердити справжність та достовірність зазначеного документу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказані клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, мотивуючи тим, що твердження сторони захисту про стороннє втручання до дисків НСРД нічим не підтверджено. Судом було досліджено додатки до зазначених обвинуваченим протоколів НСРД, накладень, порушень послідовності дій чи інших ознак монтажу не виявлено. Підстави для проведення експертизи відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.

Призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Будь-яке клопотання сторони кримінального провадження, у тому числі про проведення експертизи, повинно бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Така позиція висловлена у рішеннях Верховного суду, зокрема у постановах від 13.05.2021 № 552/5763/17 та № 738/329/17 від 28.01.2020.

Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи дисків, мобільних терміналів, судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи (від 05.03.2024, 17.04.2024, 20.02.2026, 25.02.2026, 21.03.2026, 16.04.2026), не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно до ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Як слідує з вимог ст. 359 КПК України, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. У разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині. З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності документу, звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на дослідженні та відтворенні таких записів.

Однак, під час дослідження матеріалів НСРД та додатків до них, у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цих документів.

В свою чергу, твердження обвинуваченого щодо можливого здійснення технічного втручання та редагування інформації на дисках, не спираються на будь-які об`єктивні дані щодо таких припущень. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано. Доводи обвинуваченого зводяться до того, що вигляд листування та файлів у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій та у самому телефоні є відмінний, однак вказані обставини не свідчать про факт стороннього втручання, про що в судовому засіданні було зазначено судовим експертом та спеціалістом, а пояснюється процедурою фіксації та використаного програмного забезпечення.

Посилання обвинуваченого на те, що абонентські номери, закріплені за різними телефонами, у певний проміжок часу реєструвалися базовими станціями, розташованими на різних вулицях міста, самі по собі не свідчать про необхідність залучення спеціальних знань, оскільки відомості про прив`язку до базових станцій мають орієнтовний характер, залежать від технічних параметрів мережі, потужності сигналу, навантаження на мережу, особливостей забудови та алгоритмів роботи оператора зв`язку, отже не визначають точне місце знаходження абонента. Фактично доводи обвинуваченого спрямовані на оцінку наявних доказів, водночас перевірка достовірності доказів, їх співставлення між собою, встановлення наявності чи відсутності суперечностей та надання оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності належить до виключної компетенції суду відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Тому наведені у клопотанні обставини підлягають оцінці судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Однак суду таких даних обвинуваченим та його захисником не наведено.

При вирішенні питання про достовірність цих матеріалів необхідно й зважати на те, що досліджені судом файли є електронними документами. Відтак, на відміну від письмових документів, електронний не має постійної прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. Так, у ч. 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. Безпідставним є ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документу. Характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Відповідно перенесення файлів на флеш-носій не свідчить про їх сумнівність, неточність чи те, що файли спотворені, містять викривлену інформацію.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721).

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що у поданих клопотаннях, як на обставину, якою обґрунтовується необхідність призначення експертизи дисків за результатами НСРД значиться лише сумнів щодо оригінальності наданого стороною обвинувачення запису проведення НСРД та висловлено припущення щодо можливого монтажу цього запису, суд вважає необхідним у їх задоволенні відмовити, оскільки захистом не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Щодо мотивів обвинуваченого про необхідність перевірки наданих стороною обвинувачення доказів на предмет їх допустимості, то суд зазначає, що належність та допустимість доказів буде предметом оцінки суду під час ухвалення вироку.

Крім того, судом не встановлено підстав для призначення експертизи документів за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 від 01.04.2026, оскільки вирішення поставлених обвинуваченим питань на вирішення експерта, не потребує спеціальних знань, а обставини наведені обвинуваченим, можливо встановити та оцінити без спеціальних знань відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи дисків, мобільних терміналів, судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи (від 05.03.2024, 17.04.2024, 20.02.2026, 25.02.2026, 21.03.2026, 16.04.2026) - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення експертизи документів (від 01.04.2026) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3