Ухвала суду № 137552399, 18.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/746/26

Провадження №1-кп/367/733/2026

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025111040000746 від 28.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Бучанського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 12025111040000746 від 28.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор під час підготовчого провадження просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.

Крім того, до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 60 днів із зазначенням запропонованих обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України .

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у клопотанні прокурора зазначено, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій збереглись, вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків.

Представники потерпілого АТ «Банк «Український капітал» не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотання про продовження запобіжного заходу підтримали.

Крім того 22.04.2026 до суду було подано цивільний позов АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, копію якого вручено обвинуваченій та її захиснику.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань про розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченої колегіально судом у складі трьох суддів не заявили.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинувачена та її захисник заперечували, вважали можливим змінити домашній арешт на особисте зобов`язання.

Так, захисник обвинуваченої зауважив на тривалий час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, жодних порушень обов`язків за цей час нею допущено не було. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту просив розглянути можливість обмежити його періодом часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв, оскільки обвинувачена знайшла можливість працевлаштування на підприємство із графіком роботи з 8 год 00 хв до 20 год 00 хв.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та представників потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.128 КПК України на стадії підготовчого судового розгляду суд вважає за можливе прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого АТ «Банк «Український капітал» до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. У зв`язку із прийняттям позову до розгляду, обвинувачену слід визнати цивільним відповідачем, потерпілого - цивільним позивачем, роз`яснити обвинуваченій та представникам потерпілого процесуальні права, якими вони наділені за змістом кримінально-процесуального законодавства.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підтвердження існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватися від суду, оскільки вона не заміжня, не працює, наразі в період воєнного стану не являється особою, котра підпадає під мобілізацію та може залишити безперешкодно межі України через офіційні пункти пропуску.

Зважаючи на те, що на даний час судом не допитано свідків, є вагомі підстави вважати, що обвинувачена зможе здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними під час досудового розслідування показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Суд зауважує, що метою застосування запобіжного заходу є саме забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків належним чином, та на даний час ця мета досягнута. Ризики, на які посилається прокурор, є доведеними в судовому засіданні, на час розгляду клопотання не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом враховується, що ОСОБА_4 є раніше не судимою, має постійне місце проживання, малолітню дитину, має проблеми із здоров`ям, однак ці обставини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, суд, оцінивши конкретні обставини даного кримінального провадження, з метою забезпечення з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останньої в період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години наступного дня за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора.

Суд вважає, що застосовані судом обмеження дозволять забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої в даному кримінальному провадженні без покладення на неї невиправдано суворих обмежень, та надасть можливість останній працевлаштуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 128, 185, 314-316, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2026 року включно, заборонивши їй залишати житло за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності особисто або необхідності її малолітньої дитини отримати медичну допомогу або/та необхідності забезпечення особистої безпеки та/або безпеки малолітньої дитини в період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з ОСОБА_9 , а також з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Призначити кримінальне провадження №12025111040000746 від 28.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Визнати потерпілого АТ «Банк «Український капітал» цивільним позивачем, обвинувачену ОСОБА_4 - цивільним відповідачем, вручити представникам потерпілого та обвинуваченій пам`ятки про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК України.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.06.2026.

Суддя ОСОБА_1