Ухвала суду № 137551018, 19.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12597/26

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

19 червня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Львівметалпласт до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Львівметалпласт до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.06.2026 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2026 про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098.

Ухвалою від 19.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№81294098 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПП «Львівметалпласт» до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що постановою приватного виконавця від 29.04.2026 відкрито виконавче провадження ВП №80881205 та одночасно винесено постанову про стягнення з боржника ПП «Львівметалпласт» основну винагороду в розмірі 10 відсотків вартості майна, яка підлягає передачі за виконавчим документом в розмірі 62602510 грн. Уважаючи, що виконавче провадження ВП №80881205 відкрито передчасно, а постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2026 ВР №80881205 є протиправною, підприємство звернулось до суду про їх оскарження. Ухвалою від 30.04.2026 у справі №380/8517/26 Львівський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі щодо оскарження постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2026 ВР №80881205. Ухвалою від 01.05.2026 у справі №380/8517/26 вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 29.04.2026 (ВП № 80881205) про стягнення з боржника основної винагороди до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/8517/26. Однак, ухвалою від 17.06.2026 у справі №380/8517/26 суд закрив провадження у справі та скасував вжиті заходи забезпечення позову. Вказані ухвали підприємством оскаржено в апеляційному порядку. В той же час, приватним виконавцем Білецьким І.М. на підставі вказаної постанови відкрито виконавче провадження №81294098 постановою від 17.06.2026 та незаконного накладено арешт на рахунки підприємства. Також приватним виконавцем Білецьким І.М. в межах ВП №81294098 винесено постанову від 18.06.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вважає, що в межах виконання незаконної постанови будуть вчинені виконавчі дії, в тому числі, арешти рахунків та арешт майна позивача, що зупинить діяльність підприємства. Відтак, питання вжиття заходів забезпечення позову є нагальним та вкрай необхідним для захисту інтересів позивача. Вважає, що задля належного захисту прав позивача і його працівників, для забезпечення належного виконання рішення суду, що є складовою частиною права на справедливий суд, необхідно вжити заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Приватне підприємство Львівметалпласт є функціонуючим виробничим підприємством з штатною чисельністю 108 працівників. Більше того, Львівська обласна військова адміністрація Розпорядженням від 11.12.2025 №1757/0/5-25BA включила ПП Львівметалпласт до Переліку підприємств, установ, організацій, що відповідають критеріям, зазначеним у пункті 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року №76, Критеріям визначення підприємств, установ, організацій, які мають важливе значення для галузі національної економіки чи задоволення потреб територіальної громади в особливий період, затвердженими розпорядженням Львівської обласної військової адміністрації від 13.12.2024 №1332/0/5-24BA, та є критично важливими для функціонування економіки тa забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Пред`явлення до виконання постанови приватного виконавця Зорени П.І. про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2026 ВП №80881205 на суму 62602510 грн та вчинення виконавчих дій призведе до невідворотних наслідків для підприємства, в тому числі до повної його зупинки, блокування діяльності господарської діяльності як такої, що вкрай негативно відобразиться, зокрема, але не виключно, і на інтересах територіальної громади та Держави України. Вказує, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністрований справі може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких планує звернутись позивач.

Звертає увагу суду на те, що у даному випадку існує ситуація, коли стягнення на підставі оскаржуваної постанови в розмірі більше 62 мільйонів гривень, що в більше як в 6 разів перевищує річний прибуток ПП Львівметалпласт (річний прибуток за 2025 рік склав 9 028 000 грн), вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження із такого стягнення, призведе до наслідків, які не можна буде повернути в попередній стан, а збитки будуть такими, що важко оцінити, оскільки вони будуть проявлятись в зупинці дії критичного підприємства та, як наслідок, можливого його банкрутства. Більше 100 працівників попадуть в залежність від, на думку позивача, незаконної постанови про стягнення основної суми винагороди. Відновити робочі місця та замінити людей, які звільняться, шляхом майбутнього захисту в суді буде неможливим. Саме тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та вкрай важливим.

На підтвердження наведених обставин долучає докази, зокрема, відомості про суми нарахованого та утриманого податку, довідку про фактичну чисельність працівників, додаток до розпорядження від 11.12.2025 №1757/0/5-25BA, звіт про фінансові результати за 2025 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для розгляду такої з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні, відтак клопотання розглядається в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Із матеріалів справи судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем 29.04.2026 відкрито виконавче провадження ВП №80881205 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/544/25 від 28.04.2026.

У межах виконавчого провадження №80881205 приватним виконавцем винесено постанову від 29.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з ПП Львівметалпласт основну винагороду у розмірі 10% вартості майна, яка підлягає передачі за виконавчим документом, що у випадку передачі та в інших випадках, встановлених Законом України Про виконавче провадження становить 62 602 510,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем ВП №81294098 від 17.06.2026 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №80881205 виданої 29.04.2026 приватного виконавця Зорена П.І. про стягнення з боржника Приватного підприємства «Львівметалпласт» основної винагороди в розмірі 10 відсотків вартості майна, яка підлягає передачі за виконавчим документом, що у випадку передачі та в інших випадках, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» становить 62602510 грн.

Також 18.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у ВП №81294098 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ПП «Львівметалпласт» та постанову про арешт майна боржника.

Предметом оскарження у цій справі є постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №81294098 від 17.06.2026 про відкриття виконавчого провадження, від 18.06.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 18.06.2026 про арешт майна боржника.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Оскаржуючи постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №81294098 від 17.06.2026 про відкриття виконавчого провадження, від 18.06.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 18.06.2026 про арешт майна боржника, позивач у заяві про забезпечення позову просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№81294098 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПП «Львівметалпласт» до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича.

Вирішуючи питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову у спірному випадку є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Крім цього, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція щодо необхідності подання відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, викладена у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 640/19275/18, від 01 червня 2022 року у справі № 380/4273/21.

В обґрунтування поданої заяви позивач покликається на те, що є функціонуючим виробничим підприємством з штатною чисельністю 108 працівників. Більше того, Львівська обласна військова адміністрація Розпорядженням від 11.12.2025 №1757/0/5-25BA включила ПП Львівметалпласт до Переліку підприємств, установ, організацій, що відповідають критеріям, зазначеним у пункті 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року №76, Критеріям визначення підприємств, установ, організацій, які мають важливе значення для галузі національної економіки чи задоволення потреб територіальної громади в особливий період, затвердженими розпорядженням Львівської обласної військової адміністрації від 13.12.2024 №1332/0/5-24BA, та є критично важливими для функціонування економіки тa забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

На підтвердження наведеного долучає додаток до розпорядження від 11.12.2025 №1757/0/5-25BA.

Позивач вказує, що визначена відповідачем сума основної винагороди в розмірі більше 62 мільйонів гривень більше ніж в 6 разів перевищує річний прибуток ПП Львівметалпласт, який у 2025 році становив 9 028 000,00 грн. Покликається на те, що виконання оскаржуваної постанови призведе до блокування господарської діяльності як такої та неможливості виплати заробітної плати понад 100 працівникам підприємства.

Вказані обставини підтверджує, зокрема, звітом про фінансові результати за 2025 рік, довідкою про фактичну чисельність працівників.

Суд зауважує, що звернення із позовом до суду про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не зупиняє її дію, а отже, до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі приватний виконавець має законні підстави вчинити дії з метою погашення суми боргу з основної винагороди приватного виконавця.

Проаналізувавши наведені обставини та долучені документи, суд дійшов висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Водночас, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №81294098, відкритому на підставі постанови №80881205 виданої 29.04.2026 приватного виконавця Зорена П.І. про стягнення з боржника Приватного підприємства «Львівметалпласт» основної винагороди в розмірі 10 відсотків вартості майна, яка підлягає передачі за виконавчим документом, що у випадку передачі та в інших випадках, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» становить 62602510 грн. до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/12597/26.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вказаний спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відтак, подану заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Львівметалпласт до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №81294098, відкритому на підставі постанови №80881205 виданої 29.04.2026 приватного виконавця Зорена П.І. про стягнення з боржника Приватного підприємства «Львівметалпласт» основної винагороди в розмірі 10 відсотків вартості майна, яка підлягає передачі за виконавчим документом, що у випадку передачі та в інших випадках, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» становить 62602510 грн до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/12597/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Позивач Приватне підприємство Львівметалпласт (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 321; код ЄДРПОУ 36248365).

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (79013, м. Львів, вул. Київська, 1; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Карп`як Оксана Орестівна