Ухвала суду № 137550855, 18.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4259/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 чинного станом на 01.01.2023 року, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 чинного станом на 01.01.2023 року, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №340/4259/24.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання рішення суду Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області виготовлено оновлену довідку №5501-6469/5517.1 від 06.11.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Разом з тим заявник вважає, що відповідач неналежно виконав рішення суду, оскільки у зазначеній довідці, на думку заявника, неправильно визначено розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №340/4259/24 та зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення.

Заява розглядається у порядку письмового провадження відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення не є способом зміни змісту судового рішення, не може розширювати його резолютивну частину та не призначений для вирішення питань, які не були предметом судового розгляду під час ухвалення рішення.

Зі змісту резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №340/4259/24 вбачається, що суд зобов`язав відповідача підготувати та надати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачуються за відповідною посадою.

Водночас судовим рішенням від 02.10.2024 у справі №340/4259/24 не встановлювались конкретні відсоткові або грошові розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які підлягають зазначенню у відповідній довідці.

Зокрема, предметом судового розгляду у справі №340/4259/24 не було визначення конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби, премії або інших додаткових складових грошового забезпечення позивача у певному відсотковому значенні.

Отже, питання про те, який саме конкретний відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби чи премії має бути зазначений у довідці, не вирішувалося судом у рішенні від 02.10.2024 та не було закріплено у його резолютивній частині.

З огляду на це суд не може в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю фактично визначити такі конкретні розміри вперше, оскільки це призвело б до зміни або розширення змісту рішення суду, яке підлягає виконанню.

Доводи заявника про те, що у довідці №5501-6469/5517.1 від 06.11.2024 відповідач мав зазначити інші розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, фактично стосуються не питання подання звіту про виконання судового рішення, а питання правильності визначення відповідачем конкретних складових грошового забезпечення при оформленні довідки.

Такі доводи виходять за межі предмета розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки у межах такого розгляду суд перевіряє наявність підстав для застосування контрольного процесуального механізму, а не вирішує нові матеріально-правові питання, які не були предметом спору та не визначені у резолютивній частині судового рішення.

Суд зазначає, що надання оцінки правильності конкретних відсоткових значень, зазначених відповідачем у довідці, у межах цієї заяви означало б фактичний перегляд або доповнення рішення суду від 02.10.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №340/4259/24.

Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 250, 256, 294, 295, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №340/4259/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА