Ухвала суду № 137550854, 18.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2726/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 08 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, починаючи з 01.01.2025, щодо застосування при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії, понижуючих коефіцієнтів, установлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, установлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та з урахуванням раніше проведених виплат.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області з 01.03.2025 щодо обмеження пенсії максимальним розміром та не виплаті ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі з урахуванням нарахованої індексації, проведеної згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити виплату пенсії з 01.03.2025 ОСОБА_1 з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішення суду від 08.12.2025 у справі №340/2726/25 не виконано в повному обсязі, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишається невиплаченою частина пенсії у розмірі 277087,38 грн за період з 01.01.2025 по 31.03.2026.

Також заявник посилається на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною, у зв`язку з чим, на думку заявника, у відповідача відсутні правові підстави застосовувати спеціальний режим часткової, пропорційної та відстроченої виплати пенсії.

Заявник просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №340/2726/25.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його безумовним обов`язком.

Такий процесуальний засіб застосовується за наявності обґрунтованих підстав вважати, що без додаткового судового контролю виконання судового рішення буде ускладненим, неможливим або суб`єкт владних повноважень ухиляється від його виконання.

Сам по собі факт звернення особи із заявою про встановлення судового контролю не є достатньою підставою для її задоволення. Заявник має навести обставини, які свідчать не лише про незгоду з порядком чи строками виконання рішення, а й про наявність реальної потреби у застосуванні судом додаткового контрольного механізму саме у формі зобов`язання відповідача подати звіт.

Суд зазначає, що судовий контроль, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не є способом зміни змісту судового рішення, не замінює процедуру примусового виконання судового рішення та не може використовуватися для вирішення нового спору щодо правомірності подальших дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень після ухвалення рішення у справі.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд відмічає, що нездійснення суб`єктом владних повноважень у даному конкретному випадку виплати боргу за рішенням суду не є доказом умисного та свідомого невиконання судового рішення, оскільки відсутність фізичної змоги провести грошовий платіж через неотримання відповідних цільових асигнувань та через відсутність вільного обсягу фінансових ресурсів не може бути кваліфіковано у якості невиконання судового рішення без поважних причин.

Суд також враховує, що заявником не наведено достатніх доказів того, що відповідач відмовився виконувати рішення суду, заперечує обов`язковість його виконання або умисно ухиляється від його виконання. Посилання на наявність невиплаченої частини пенсії, за відсутності інших належних доказів свідомого невиконання рішення суду, саме по собі не є безумовною підставою для встановлення судового контролю.

Відсутність повної фактичної виплати нарахованої суми може свідчити про незавершеність виконання рішення суду, однак у даному випадку не доводить необхідності застосування саме судового контролю у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не підтверджують наявності достатніх правових підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №340/2726/25.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №340/2726/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА