Ухвала суду № 137549465, 19.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2026 року Справа №160/11933/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №160/11933/24,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024 року максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 20.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11933/24 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №160/11933/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом 3 місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі № 160/11933/24, з одночасним наданням копій розрахунків пенсії позивача з 20.03.2024 року до моменту подання заяви про встановлення судового контролю (до 06.06.2025 року).

26.06.2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі № 160/11933/24, в якому зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 20.03.2024 року здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум (копії протоколів перерахунку пенсії додаються). Згідно проведеного перерахунку нарахована сума доплати пенсії за період з 20.03.2024 по 30.06.2025 в сумі 36543,39 грн (розрахунок суми доплати додається). Невиконання судового рішення пенсійним органом в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів

Судом досліджено означений звіт відповідача, з приводу чого суд вказує таке.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У звіті відповідач вказав, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 20.03.2024 року здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум (копії протоколів перерахунку пенсії додаються). Згідно проведеного перерахунку нарахована сума доплати пенсії за період з 20.03.2024 по 30.06.2025 в сумі 36543,39 грн (розрахунок суми доплати додається).

Згідно із правовою позицією Верховного Суду від 24.01.2018 р. по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 р. у справі №814/2655/14, від 21.08.2019 р. у справі №754/3105/17, від 10.09.2019 р. у справі №0840/3476/18 та від 19.08.2020 р. у справі №140/784/19 та багатьох інших (в т.ч. й у постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19, від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19, від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 р. у справі №420/6671/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Підсумовуючи викладене, суд приймає звіт відповідача у відповідній частині, а також керуючись ч. 11 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11933/24. Розумним та достатнім строком для надання нового звіту у цьому випадку буде один місяць з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №160/11933/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк один місяць з дня отримання цієї ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №160/11933/24.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко