Окрема ухвала № 137549468, 19.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2026 рокуСправа №160/14325/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши в письмовому провадженні питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.03.2025 №912040803846 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 01.11.1994 по 01.05.2016 та з 18.03.2025 року призначити пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення набрало законної сили 04 лютого 2026 року.

13 березня 2026 року у справі видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойницькою О.А. від 25.05.2026 року відкрито виконавче провадження ВП № 81095531 з примусового виконання виконавчого листа № 160/14325/25 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 01.11.1994 по 01.05.2016 та з 18.03.2025 року призначити пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

02.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, у якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі № 160/14325/25 в частині призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, у розмірі 60% заробітної плати на підставі довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року №23431/6/04-36-10-02-13 та №23426/6/04-36-10-02-13, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби;

- постановити окрему ухвалу та направити її на ім`я начальника Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм Закону України «Про державну службу» при виконанні посадовими особами Головного управління рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №160/14325/25 в частині призначення та обрахування ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ в розмірі 60% заробітної плати на підставі довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року №23431/6/04-36-10-02-13 та №23426/6/04-36-10-02-13, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати відповідь на окрему ухвалу суду щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №160/14325/25 в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що протягом трьох з половиною місяців рішення суду від 15 липня 2025 року по справі №160/14325/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині призначення та обрахування пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», не виконується.

На чисельні запити адвоката (вих. № 31/03 від 31.03.2026, вих. № 09/04 від 09.04.2026, вих. № 08/05 від 08.05.2026) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надаються відповіді щодо здійснення заходів щодо виконання рішення суду та перебування рішення на узгодженні в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (від 06.04.2026 № 0500-0202-8/35058, від 20.04.2026 № 0500-0202-8/42044, від 21.04.2026 № 0400-010303-8/73972) однак пенсія за Законом України «Про державну службу» так і не перерахована і заявниця продовжує отримувати пенсію, обраховану у розмірі відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (копія виписки з особового рахунку АТ Комерційний банк «ПриватБанк» надається).

Так, 15.05.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вих. № 0400-010303-8/93197) надаючи відповідь на запит адвоката було повідомлено, що «на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 160/14325/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 зараховано до стажу державної служби період роботи з 01.11.1994 по 01.05.2026 року, та з 18.03.2025 року проведено перерахунок відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

Стаж державної служби ОСОБА_1 станом на 01.05.2016 року становить 21 рік 06 місяців 01 день.

До заяви про перерахунок пенсії від 18.03.2025 року ОСОБА_1 надавала довідки про заробітну плату від 18.03.2025 року № 23431/6/04-36-10-02-13 та № 23426/6/04-36-10-02-13, видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби. Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 01.03.1983 встановлено, що за останнім місцем роботи ОСОБА_1 , а саме з 19.12.2024 року на посаді начальника податків і зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі. 22.08.2022 присвоєно черговий 4 ранг державного службовця.

Зауважуємо, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.03.2025 року № 912040803846, за заявою від 18.03.2025 року та наданими документами, ОСОБА_1 відмовлено в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» тільки у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на посадах, віднесених до категорій державних службовців, визначених статтею 25 цього Закону.

Обґрунтована інформація щодо врахування довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям у зазначеному рішенні відсутнія.

З урахуванням викладеного вище, вважаємо, що при відпрацюванні рішення суду від 15.07.2025 року по справі № 160/14325/25, для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» із застосуванням довідок для призначення пенсії державним службовцям підстави відсутні.

Призначення заявниці пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» недоцільно, оскільки розмір пенсійної виплати зменшується.

Розрахунок та розмір пенсії ОСОБА_1 залишено без змін».

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке повинно виконати рішення суду в повному обсязі, тобто і зарахувати стаж державної служби і обрахувати розмір пенсії - 60% заробітної плати згідно довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року № 23431/6/04-36-10-02-13 та № 23426/6/04-36-10-02-13, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (які знаходяться у пенсійній справі), відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про державну службу», безпідставно його не виконує в повному обсязі, та посилається на неузгодженість цього питання з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

При цьому заявницею зазначено, що вона є інвалідом III групи, потребує проходження періодичного лікування, і тому не отримання пенсії у належному розмірі порушує її права на соціальний захист, гарантований Конституцією України.

За змістом частин 4, 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що заява в порядку ст. 383 КАС України подана ОСОБА_1 у встановлений строк, підстави для її повернення відсутні.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року призначено розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року у справі № 160/14325/25 до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 13.06.2026 року.

Зобов`язано відповідача у строк до 12.06.2026 року надати до суду пояснення на подану заяву.

12 червня 2026 року до суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в яких відповідачем зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року у справі №160/14325/25 виконано частково. Так, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу державної служби періоду роботи з 01.11.1994 по 01.05.2016 року. Стаж державної служби ОСОБА_1 станом на 01.05.2016 року становить 21 рік 06 місяців 01 день. В ході виконання перерахунку пенсії з 18.03.2025 року визначено розмір заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця: 48868,74 грн. (згідно довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року № 23431/6/04-36-10-02-13 та № 23426/6/04-36-10-02-13, визначено розмір пенсії державного службовця: 29321,24 грн. (48868,74 грн х 60%). Вказані розрахунки передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Однак, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 14.04.2026 року № 0400-01-305-9/68066 повідомило відповідача про те, що не погоджується з проведеним розрахунком пенсії у розмірі 29321,24 грн. з урахуванням вищезазначених довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , оскільки зобов`язань щодо врахування довідок про заробітну плату 18.03.2025 року № 23431/6/04-36-10-02-13 та № 23426/6/04-36-10-02-13, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області не покладено. Зазначені обставини, на думку відповідача, створили правову невизначеність під час виконання судового рішення, оскільки питання врахування довідок про заробітну плату не було предметом розгляду у межах адміністративної справи у справі №160/14325/25.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження.

Заява розглядається за межами встановленого ст. 383 КАС України строку з урахуванням надання строку для отримання пояснень від відповідача.

При вирішенні заяви суд враховує таке.

У силу статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, використання законодавцем словосполучника "або" передбачає дві альтернативні заяви, які не можуть бути задоволені одночасно.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною 2 цієї ж норми у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З викладеного слідує, що відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язаний виконати зазначене судове рішення не лише в чіткій відповідності до покладених на відповідача цим рішенням зобов`язань резолютивною частиною, а також з урахуванням встановлених у справі обставин, окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду від 15.07.2025 року в добровільному порядку здійснюються заходи примусового виконання цього рішення у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду по справі № 160/14325/25 виконано частково, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу державної служби періоду роботи з 01.11.1994 по 01.05.2016 року. Стаж державної служби ОСОБА_1 станом на 01.05.2016 року становить 21 рік 06 місяців 01 день.

При цьому, в ході виконання перерахунку пенсії з 18.03.2025 року відповідачем визначено розмір заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця: 48868,74 грн. (згідно довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року № 23431/6/04-36-10-02-13 та №23426/6/04-36-10-02-13, та визначено розмір пенсії державного службовця: 29321,24 грн. (48868,74 грн х 60%).

Як зазначено відповідачем у поясненнях, наданих до суду 12.06.2026 року, вбачається, що розрахунки розміру пенсії в яких пенсія була обрахована у сумі - 29321,24 грн., були передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для «узгодження нарахованої суми пенсії».

Матеріалами справи також підтверджено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 14.04.2026 року № 0400-01-305-9/68066 повідомило відповідача про те, що не погоджується з проведеним розрахунком пенсії у розмірі 29321,24 грн. з урахуванням вищезазначених довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , оскільки зобов`язань щодо врахування довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року №23431/6/04-36-10-02-13 та № 23426/6/04-36-10-02-13, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області не покладено.

З наданих заявницею доказів судом також встановлено, що 15.05.2026 року на адвокатський запит Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано відповідь за вих. № 0400-010303-8/93197, в якому було повідомлено про те, що оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 160/14325/25 відсутня інформація щодо врахування довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» із застосуванням наданих довідок, відсутні.

Згідно розрахунку розміру пенсії, складеного ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 23.04.2026 року, який також знаходиться в матеріалах справи, розмір пенсії ОСОБА_1 , обрахований відповідно до норм Закону України «Про державну службу» складає: з 18.03.2025 року 2361,00 грн., з 01.01.2026 року 2595,00 грн.

Відповідно до виписки по особовому рахунку Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» від 01.06.2026 року встановлено, що розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 за період з 08 квітня 2025 року по 07.05.2026 року є незмінним, який розрахований у відповідності до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке повинно було виконати рішення суду в повному обсязі, тобто і зарахувати стаж державної служби і обрахувати розмір пенсії - 60% заробітної плати відповідно до норм ст.37 Закону України «Про державну службу», безпідставно його не виконує в повному обсязі, та посилається на неузгодженість цього питання з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Між тим, суд зазначає, що посилання відповідача на ту обставину, що рішення суду в частині обрахунку розміру пенсії не виконується у зв`язку із тим, що це питання «не погоджує» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зобов`язання щодо призначення та обрахування розміру пенсії ОСОБА_1 покладено на відповідача, а не на інший пенсійний орган, тому саме він повинен виконати рішення у повному обсязі.

Крім того суд зазначає, що таке поняття як «погодження розміру пенсії» з іншим пенсійним органом, не передбачено ані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також суд звертає увагу на той факт, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на яке рішенням суду покладено зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», що означає, в тому числі і визначення належного розміру цієї пенсії (60% заробітної плати за наданими довідками), приймає до уваги розрахунки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, виконані з порушенням норм вищенаведеного Закону, та не приймає відповідне рішення про обрахунок пенсії в установленому розмірі в рамках наданих йому повноважень.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області допущено протиправну бездіяльність щодо виконання в повному обсязі рішення суду в адміністративній справі №160/14325/25.

Так, відповідачем безпідставно, за надуманих підстав не обраховано розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 60% заробітної плати, згідно довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року № 23431/6/04-36-10-02-13 та № 23426/6/04-36-10-02-13, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (які знаходяться у пенсійній справі), відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Наслідком такої протиправної поведінки відповідача є порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 .

Згідно частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року у справі №160/14325/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі № 160/14325/25 в частині обрахування ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, у розмірі 60% заробітної плати на підставі довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року №23431/6/04-36-10-02-13 та №23426/6/04-36-10-02-13, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати відповідь на окрему ухвалу суду щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі №160/14325/25 в частині обрахування ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ в розмірі 60% заробітної плати на підставі довідок про заробітну плату від 18.03.2025 року №23431/6/04-36-10-02-13 та №23426/6/04-36-10-02-13, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області для призначення пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби в десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а також Голові Правління Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм Закону України «Про державну службу» при виконанні посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі №160/14325/25.

Окрема ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 249, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна