Ухвала суду № 137549463, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 червня 2026 рокуСправа №160/10374/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.

за участі:

представника позивача Шпакової О.С.

представника відповідача-1 Осипенка Д.Г.

представника відповідача-2 Бобровської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/10374/25, у якій він просить встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 р. у справі №160/10374/25 в частині зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року, шляхом стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 55 416,00 грн різниці у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не було виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 р. у справі №160/10374/25 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 різниці у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

17.06.2026 року в судовому засіданні була розглянута заява про встановлення способу виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити заяву про встановлення способу виконання судового рішення.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25 позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №918/к від 06.05.2025 року «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року, зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року, стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2025 року по 29.10.2025 року у розмірі 281 065,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року допущено до негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року та в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 48 182,70 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25 набрало законної сили 21.01.2026 року.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, невиконання рішення суду з питання перерахунку та здійснення доплати пенсії протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення з зобов`язання вчинити відповідні дії на стягнення відповідних виплат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25 в частині зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення суду в цій частині залишається невиконаним, у зв`язку із чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25, зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25 в частині якою зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25, в частині якою зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року.

В даному випадку, сам по собі факт невиконання судового рішення не свідчить про наявність підстав для встановлення або зміни способу його виконання в розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду саме у спосіб, визначений судом під час його ухвалення.

За таких обставин встановлення запропонованого заявником способу виконання рішення фактично призведе до зміни способу захисту порушеного права, визначеного судовим рішенням, що суперечить правовій природі процесуального інституту, передбаченого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що спір по даній справі стосується недотримання відповідачем законодавства щодо нарахування і виплати грошового забезпечення і не відноситься до категорії справ щодо захисту соціальних прав, невиконання рішення суду з яких протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення з зобов`язання вчинити відповідні дії на стягнення відповідних виплат.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2026 року.

Суддя С.І. Озерянська