Ухвала суду № 137548106, 19.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1745/26

Провадження № 1-кс/723/4078/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025262150000321 від 01.05.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025260000000321 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України до Румунії за наступних обставин.

Так, з метою реалізації розробленого злочинного плану особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступила в попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановленими на даний час слідством особами, які мали виконувати кожен свої функції щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме здійснення супроводу транспортних засобів з особами, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, виявлення по маршруту руху працівників правоохоронних органів, підшукання осіб, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Румунії, та які подальшому здійснювали безпосереднє переправлення осіб - ухилянтів, поза межами пункту пропуску.

В період часу з 05 по 08 грудня 2024 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами, підшукали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, якому було повідомлено про суму грошової винагороди в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) Євро, яку необхідно буде заплатити за його незаконне переправлення через державний кордон України.

В подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи відповідно до розробленого плану та в інтересах усіх учасників, 05.12.2024 здійснила телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 через месенджер «WhatsApp» до ОСОБА_8 та повідомила останньому про необхідність прибуття до м. Тернопіль, звідки його заберуть з метою подальшого переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску в межах Чернівецької області. Також під час цієї розмови особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно обумовила, що вартість послуг за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 , через державний кордон України буде складати 11000 Євро.

Надалі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи відповідно до розробленого спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими на даний час особами злочинного плану, з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 , через державний кордон України, організувала його перевезення на територію Чернівецької області.

З метою перевезення ОСОБА_8 з м. Тернопіль до Чернівецької області, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залучила невстановлену особу на автомобілі «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , яка 07.12.2024 перевезла ОСОБА_8 з м. Тернопіль до м. Заліщики.

В подальшому, з метою конспірації та уникнення викриття працівниками правоохоронних органів, відповідно до узгодженого плану, ОСОБА_8 , пересадили до автомобіля марки «Skoda Fabia», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який перебував в її користуванні.

Далі ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньо розробленого особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та узгодженого з усіма учасниками плану, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час особами, з метою безпечного перевезення ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснила об`їзд стаціонарного блок посту, розташованого в с. Звенячин, Чернівецького району, Чернівецької області сільською місцевістю та доставила ОСОБА_8 до магазину «Тайстра» по вул. Шевченка, 214, в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, де на них очікувала особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Після цього, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , невстановленими на даний час особами, та у відповідності до їх спільного злочинного плану, забезпечила поселення ОСОБА_8 до мотелю «М», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 226, с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, для очікування на подальше його переправлення через державний кордон України.

Також, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, провела інструктаж про порядок подальших дій та спосіб незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України. При цьому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, узгодила порядок передачі грошових коштів за таке переправлення та наголосила на необхідності окремої оплати грошових коштів в сумі 350 Євро за безпечне перевезення ОСОБА_8 , в тому числі щодо безперешкодного проїзду блокпостів з м. Тернопіль до с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, яке здійснювали відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 та інша невстановлена особа.

Наступного дня, 08.12.2024 близько 12.00 год., перебуваючи в приміщенні вищевказаного мотелю, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка діяла відповідно до розробленого плану та в інтересах всієї групи осіб, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одержала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 350 Євро за перевезення з міста Тернопіль та повідомила, щоб останній очікував на подальші вказівки щодо переправлення через кордон.

В подальшому, коли особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшла з мотелю «М», діючи відповідно до попередньо розробленого плану та з метою інформування учасника групи ОСОБА_6 , здійснила телефонний дзвінок до останнього та повідомила про вказані вище обставини.

Того ж дня, близько 17.00 год., особа, матеріали відносно якої виділено окреме провадження, з метою доведення злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, діючи відповідно до обумовленого з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими на даний час особами плану, перебуваючи на паркувальному майданчику мотелю «М», одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) Євро, як частину раніше обумовленої суми за його переправлення через державний кордон України.

При цьому, іншу частину грошових коштів, особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повинна була передати 09.12.2024 у місті Чернівці знайома ОСОБА_8 після успішного переправлення останнього через державний кордон України.

Одержавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 Євро, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи відповідно до розробленого спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами злочинного плану, 08.12.2024 близько 18.00 год. надала вказівку ОСОБА_8 присісти в якості пасажира до автомобіля марки «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_4 , на якому його перевезуть до лінії державного кордону України та Румунії.

Рухаючись вказаним автомобілем із с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області в напрямку лінії розмежування державного кордону, ОСОБА_8 перевезли у с-ще Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де біля приміщення СТО до салону автомобіля сіли ще двоє громадян України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також мали намір незаконно перетнути кордон України поза пунктом пропуску.

В свою чергу з метою забезпечення безпечного перевезення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до лінії державного кордону України та Румунії, з метою подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон, відповідно до попередньо обумовленого плану ОСОБА_5 на автомобілі марки «Мерседес Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись попереду сигналізував про наявність чи відсутність по маршруту руху працівників правоохоронних органів.

Надалі, 08.12.2024 близько 20:46 год. по вул. Штефан чел Маре, навпроти будинку №11, в с-щі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, працівниками поліції та прикордонної служби було зупинено транспортний засіб «КІА CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яких везли в напрямку державного кордону України для його незаконного перетину, чим припинено протиправну діяльність.

19.05.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , однак при відвідуванні адреси за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , останнього вдома не було.

Під час вручення повідомлення про підозру 19.05.2026 дружині ОСОБА_13 , було вручено повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, для проведення слідчих дій, однак на жодний виклик підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та причини своєї неявки не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , від дачі показів відмовилася, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по факту встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, що останній 29.03.2026 о 14.59 год. через пункт пропуску «Красноїльськ», що на кордоні з Румунією, здійснив виїзд за межі території України і не повернувся до теперішнього часу.

Таким чином, під час досудового розслідування приймались неодноразові заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а також проведені всі дії для встановлення місцезнаходження даної особи.

Слідчим 17.06.2026 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що останній ухиляється від слідства та його точне місце знаходження не відоме.

У зв`язку із викладеним, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вказують на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, тяжкість вчиненого злочину, у якому йому повідомлено про підозру, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, в тому числі виїхавши за межі України. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання органу досудового розслідування та прокурора, сама по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_5 вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя з метою уникнення кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, даний ризик існує, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, виїхав за межі України з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , може намагатись здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків як особисто, так і через інших осіб, з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, які б спростовували його вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх осіб, з якими ОСОБА_5 , був у змові та які могли надавати останньому вказівки щодо переправлення осіб через державний кордон України, а тому, перебуваючи на волі, він може вчиняти активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування під час встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик існує, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, користуючись умовами воєнного стану у країні, може вчиняти інші злочини, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, в тому числі з корисливих мотивів.

З огляду на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що в ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами території України, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого від 17.06.2026 року його оголошено в міжнародний розшук, на думку органу досудового розслідування наявні всі законні підстави, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто без його участі

На підставі викладеного, з огляду на характер вчиненного кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищепереліченим ризикам, а також не дасть можливість виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.05.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та стенограмами допиту, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Постановою слідчого від 17.06.2026 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Слідчий суддя знаходить обґрунтованим ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, а при обранні йому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. Крім того, переховується від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Обгрунтованим вважає слідчий суддя наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Також обгрунтованим є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні всіх осіб, з якими останній був у змові, та які надавали вказівки щодо переправляння осіб через державний кордон України.

Також обгрунтованим знаходить слідчий суддя ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, так як він обізнаний про форми та методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у даній протиправній діяльності.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що ініціаторами клопотання доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їх запобігти.

Крім того, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, що дозволяє обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182- 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14