Ухвала суду № 137540076, 16.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6159/26 1-кп/335/844/2026

16 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2026 за № 12026082060000186, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

Із Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082060000186 від 19.02.2026, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 02.06.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16.06.2026.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 16.06.2026, не з`явився, про поважність причин неявки у судове засідання, не повідомив.

У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 право на захист, шляхом залучення захисника на окрему процесуальну дію, для забезпечення можливості отримання кваліфікованої правничої допомоги. Проте, ОСОБА_4 зазначила, що в цьому судовому засіданні просить розглядати справу за відсутності захисника, клопотань про залучення іншого захисника не заявляє.

Прокурор ОСОБА_3 проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника, не заперечував.

Враховуючи позицію обвинуваченої та думку прокурора, а також те, що в розумінні положень ст. 52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності захисника обвинуваченої.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, оскільки усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого за його вчинення покарання у виді позбавлення волі, обвинувачена може переховуватися від суду. Крім того, у обвинуваченої відсутні стійкі соціальні зв`язки, вона офіційно не працевлаштована, у зв`язку із чим існує ризик продовження чи повторення протиправної діяльності.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу фактично не заперечувала, просила визначити їй розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена та її захисник.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом в встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01.05.2026, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Строк дії ухвали визначено до 27.06.2026. В ході розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею були встановленні ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких і було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.

Суд вважає, що ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були раніше враховані в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01.05.2026 при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , продовжують існувати і на час розгляду кримінального провадження судом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність ризику незаконного впливу на свідків, підтверджується обставинами, встановленими в ході досудового розслідування, а саме те, що обвинуваченій добре відомі свідки у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить, про можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з метою уникнення покарання.

Крім того, суддя враховує відомості про особу обвинуваченої, яка мешкає у нежитловому приміщенні, заміжня, офіційно не працевлаштована, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою отримання прибутку та забезпечення свого житття.

Враховуючи, що ризики, які полягають у можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати, а також оцінюючи обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання її під вартою на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 та обставини вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не дають судді підстав дійти висновку, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я судді не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01.05.2026.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального Кодексу України, на 30 червня 2026 року на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, який розташовано за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену та її захисника.

Клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 серпня 2026 року включно, із можливістю внесення застави у порядку та у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року.

Встановити строк дії ухвали в частині застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу до 14 серпня 2026 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 18.06.2026.

Суддя ОСОБА_1