Ухвала суду № 137540075, 15.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 4-с/335/29/2026

УХВАЛА

15 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76496993,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у незабезпеченні належного виконання рішення суду під час онлайн-зустрічі 02.05.2026 (невжитті заходів примусового виконання та контролю за його виконанням).

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7222/21, виданого 18.11.2024 Орджонікідзевським (нова назва Вознесенівським) районним судом міста Запоріжжя про встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , 2018 року народження. Згідно з рішенням суду, зустрічі батька з дитиною мають відбуватися кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 у справі № 335/7222/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та боржника зобов`язано забезпечувати дистанційне спілкування стягувача з малолітньою дитиною (відеозв`язок) у визначені судом дні та години. Таким чином, з липня 2025 року зустрічі проводяться у форматі відеодзвінків, але зі збереженням умов щодо присутності матері дитини та участі психолога для забезпечення інтересів дитини.

02.05.2026 у визначений судом час стягувач здійснював відеодзвінок для спілкування з донькою. Під час відеодзвінка була присутня боржниця та психолог ОСОБА_4 . Однак, участь психолога звелась до короткого формального підключення на початку зустрічі: психолог увімкнула камеру, привіталась, після чого вимкнула камеру. Надалі психолог не була присутня під час відеодзвінку в режимі, який дозволяв би бачити її участь у зустрічі, і не вчиняла видимих дій для сприяння спілкуванню між батьком та дитиною.

Під час спілкування дитина накрилася ковдрою з головою, відгороджуючись від контакту. При цьому дитина висловлювала на адресу стягувача образливі фрази.

Зміст і характер поведінки дитини, на думку стягувача, свідчили про конфліктну ситуацію, яка потребувала реагування дорослих осіб, присутніх під час зустрічі, зокрема, боржниці та психолога.

Боржниця була присутня, однак не вжила видимих дій для припинення образливої форми спілкування, не сприяла налагодженню контакту дитини з батьком та не забезпечила належних умов для виконання рішення суду.

Психолог після короткого привітання також не втручалась у перебіг спілкування, не намагалась встановити контакт із дитиною, не реагувала на ситуацію, коли дитина накрилася ковдрою та відмовлялась від нормального діалогу, не сприяла зниженню емоційної напруги та не вчинила дій, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення суду.

Вважає, що 02.05.2026 боржниця не забезпечила належних умов для змістовного спілкування дитини зі стягувачем, а участь психолога мала формальний характер.

Державний виконавець не була присутня під час спроби виконання рішення суду, не перевірила, чи забезпечила боржниця спілкування дитини зі стягувачем у встановлений судом час, не перевірила, чи були створені належні умови для спілкування дитини з батьком, чи була забезпечена реальна, а не формальна участь психолога, не з`ясувала, чи відповідає фактична участь психолога умовам судового рішення, не перевірила обставин, за яких дитина накрилася під час відеодзвінка ковдрою і відмовлялась від нормального контакту та висловлювала образливі фрази, не склала акт про виконання, невиконання або неналежне виконання рішення суду, не вирішила питання про застосування передбачених законом заходів реагування, зокрема передбачених частинами третьою та/або четвертою статті 64-1 та статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинила протиправну бездіяльність.

Просив визнати вищезазначену бездіяльність державного виконавця протиправною, зобов`язати державного виконавця на підставі наданого стягувачем відеозапису он-лайн побачення 02.05.2026 здійснити перевірку виконання боржником ОСОБА_3 рішення суду, за наслідками такої перевірки скласти відповідний акт щодо виконання, невиконання або неналежного виконання боржницею рішення суду 02.05.2026, під час проведення перевірки та складання акту дослідити обставини щодо фактичної участі психолога ОСОБА_4 , зокрема перевірити, чи була участь реальною, чи не обмежилася вона лише коротким підключенням психолога до відеозв`язку, привітанням та подальшим вимкненням камери, надати оцінку обставинам поведінки боржниці під час дзвінка 02.05.2026, зокрема тому, чи забезпечила вона належні умови для спілкування дитини зі стягувачем, чи реагувала на ситуацію, коли дитина накрилася ковдрою, відмовлялась від нормального контакту та висловлювала образливі фрази на адресу стягувача, зобов`язати державного виконавця у разі встановлення невиконання чи повторного невиконання боржницею рішення суду без поважних причин вирішити питання про застосування заходів, передбачених ч. 3 та/або ч. 4 ст. 64, чт. 75, ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13).

Судом проведено такі процесуальні дії з розгляду скарги.

Ухвалою від 18.05.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.06.2026 на 15:30 год., встановлено суб`єкту оскарження строк для подання відзиву на скаргу до 01.06.2026.

Копію цієї ухвали суб`єкт оскарження отримав шляхом доставки до електронного кабінету в системі «Електронний суд» 20.05.2026.

У визначений судом строк суб`єктом оскарження не подано відзиву на цю скаргу.

У судове засідання скаржник (стягувач), боржник, представник боржника, державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. У скарзі стягувач просив розглянути скаргу за його відсутності. Від інших учасників процесу заяв, клопотань не надходило. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника (стягувача), боржника, представника боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_3 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_3 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_3 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_6 спілкування з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_6 відмовлено.

Предметом оскарження у скарзі ОСОБА_1 визначив бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 , яка полягає у невжитті передбачених законом заходів примусового виконання та контролю за його виконанням під час он-лайн зустрічі заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мала місце 02.05.2026.

З долученого до скарги відеозапису он-лайн зустрічі заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мала місце 02.05.2026, випливає, що у визначений час зустрічі ОСОБА_1 зателефонував в режимі он-лайн боржнику ОСОБА_3 , яка відповіла на дзвінок та покликала дитину. Також до відеодзвінка підключилась психолог ОСОБА_4 , яка привіталась та вимкнула камеру. Дитина ОСОБА_2 накрилась ковдрою і зазначила про те, що їй скучно зі стягувачем. Стягувач запропонував почитати інтерактивну казку, на що дитина відмовилась. Стягувач запропонував зателефонувати у вівторок і зазначив, що зустріч закінчується і попрощався. Відеодзвінок тривав 2 хв. 41 сек.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 64-1 цього Закону визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Згідно з ч.ч. 14 цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу на боржника державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови можливо у разі встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що складається відповідний акт державного виконавця. Постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування здійснюється державним виконавцем у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що державний виконавець складає акт.

Таким чином, прийняття рішень щодо накладання штрафу та звернення до органів досудового розслідування відноситься до виключної компетенції державного виконавця за наслідками встановлення у діях боржника фактів невиконання без поважних причин рішення суду.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом із тим, з відеозапису, наданого заявником, встановлено, що державний виконавець не була присутньою у час та у місці побачення у формі он-лайн зустрічі заявника з дитиною 02.05.2026, що свідчить про не здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, як то передбачено вищезазначеними положеннями ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Акт за наслідками такої перевірки державним виконавцем також не складався. Зазначене доводить вчинення державним виконавцем бездіяльності у цій частині.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 02.05.2026 та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням суду, є обґрунтованою.

Водночас, іншу частину вимог скарги ОСОБА_1 , яка стосується зобов`язання державного виконавця дослідити обставини участі боржниці, психолога, надати оцінку їх поведінці в контексті забезпечення належних умов спілкування з дитиною тощо, суд вважає необґрунтованою, оскільки у даному випадку з наданого стягувачем відеозапису он-лайн зустрічі випливає, що саме стягувач після відмови дитини від спілкування завершив розмову і запропонував поспілкуватися у інший день, при цьому, не звертався ані до боржниці, ані до психолога з питання вжиття заходів реагування щодо поведінки дитини, роз`яснення тих чи інших питань щодо обставин, які унеможливили спілкування стягувача з донькою. Водночас, надання оцінки поведінці боржниці в контексті виконання нею рішення суду належить до виключної компетенції державного виконавця, а тому суд не вправі зобов`язувати державного виконавця вчиняти будь-які дії, пов`язані із реалізацією нею дискреційних повноважень. Відповідні обставини державний виконавець за наявності для того підстав вправі відобразити у акті та за наслідками його складення визначитись із наявністю підстав для винесення відповідних постанов, про які зазначає стягувач у скарзі.

Водночас, зазначення стягувачем певних дій, які на його думку має вчиняти виконавець в процесі примусового виконання рішення, ґрунтується на його власному тлумаченні положень Закону України «Про виконавче провадження» і власному розумінні процесу виконання рішення суду. Разом із тим, організація процесу виконання рішення суду, зокрема, і надання оцінки тим чи іншим обставинам, які мають місце в процесі такого виконання, є виключною компетенцією державного виконавця, яка реалізується ним з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу К. І. на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 02.05.2026 здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи все вищевикладене, скарга ОСОБА_1 задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 02 травня 2026 року та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2024 року у справі № 335/7222/21 та ухвалою цього ж суду від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення.

Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 02 травня 2026 року здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 15 червня 2026 року.

Ухвала складена в повному обсязі 19 червня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова