Ухвала суду № 137539681, 18.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8706/26

1-кс/308/3634/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026070000000078, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2026 року, про відсторонення підозрюваної від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горонда, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, працюючої на посаді інспектора (землепорядника) Горондівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади.

Слідчий зазначає, що відповідно до розпорядження Горондівського сільського голови ОСОБА_8 від 31.08.2016 № 21/к ОСОБА_4 прийнято землевпорядником у Горондівську сільську раду з 01.09.2016. Як вбачається з розпорядження Горондівського сільського голови ОСОБА_8 від 31.12.2020 № 51/03-01 призначено з 04.01.2021 на відповідну посаду у Горонівськусільску раду по переведенню працівників, зокрема ОСОБА_4 , землевпорядника Горондівської сільської ради, на посаду інспектора (землевпорядника) Горондівської сільської ради.

Згідно посадової інструкції інспектора (землевпорядника) Горондівської сільської ради такі функціональні обов`язки.

Інспектор (землевпорядник) Горондівської сільської ради зобов`язаний:

Реалізує на підпорядкованій території сіл (села) державну політику у використанні та охороні земель, проведення земельної реформи, готує і подає у письмовому вигляді пропозиції щодо удосконалення питань регулювання земельних відносин.

Веде облік земельних ділянок та землекористувачів, проводить поповнення та обновлення даних земельного кадастру.

Проводить роботу із зверненнями та скаргами громадян.

Відповідає за складання звітів по Державному земельному кадастру.

Відповідає за підготовку: умов відведення земельних ділянок та технічного завдання, довідок про склад угідь для підготовки технічноїдокументації із землеустрою.

Відповідає за підготовку різного роду інформації, складеної згідно даних Державного земельного кадастру.

Готує матеріали на розгляд сесії , постійної комісії сільської ради з питань земельних ресурсів, соціального розвитку, екології та благоустрою сільської ради по підготовці висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок.

Контролює своєчасність сплати до бюджету: земельного податку, орендної плати та податку з доходів фізичних осіб, які самостійно обробляють земельні частки.

Вирішує на місцях спори щодо меж присадибних земельних ділянок та надає рекомендації.

Здійснює на підпорядкованій території сіл (села) моніторинг земель щодо недопущення погіршення якості родючості ґрунтів та своєчасно письмово інформує сільського голову.

Забезпечує виробничу дисципліну, додержання правил внутрішнього розпорядку та техніки безпеки.

Слідий зазначає, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора (землевпорядника) Горондівської сільської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступила в попередню змову з Горондівським сільським ОСОБА_9 , з метою особистого незаконного збагачення, а саме отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП», ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, пред`явив незаконну вимогу у наданні неправомірної вигоди від представника ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП», ОСОБА_10 за користування земельною ділянкою комунальної власності, площею 7 га, розташованою на території зазначеної сільської ради, в урочищі «Тиркавець», розташованої поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 2122781800:02:001:0086, розміром 1,1524 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка вже перебуває в оренді ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП» згідно Договору оренди земельної ділянки від 29.06.2018 між громадянкою ОСОБА_11 та директором ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП» ОСОБА_12 .

Зокрема, 02.06.2026 в адміністративній будівлі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, що розташована за адресою: с. Горонда, вул. Миру, 64, при зустрічі в одному зі службових кабінетів ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , висловили йому протиправну вимогу про необхідність передачі грошових коштів у сумі 32 000 гривень за користування вище вказаною земельною ділянкою за поточний рік та надання права подальшого користування за 2027 рік за додаткову плату, погрожуючи не надати землю в оренду інакше як через проведення аукціону, де такий одержати перемогу не зможе з об`єктивних підстав.

У свою чергу, будучи ознайомленим із такою пропозицією голови Горондівської сільської ради ОСОБА_8 та інспектора-землевпорядника ОСОБА_4 , ОСОБА_10 погодився на їх протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, попередньо звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності службових осіб сільської ради.

Слідчий зазначає, що 10.06.2026, приблизно о 14:10 год, ОСОБА_8 , перебуваючи на території адміністративної будівлі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за адресою: с. Горонда, вул. Миру, 64, під час зустрічі із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з метою конспірації власних протиправних дій, надав усну вказівку працівниці Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) вказаної сільської ради ОСОБА_13 , яка не була обізнана щодо злочинних намірів ОСОБА_8 , одержати від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 32 000 гривень, та помістити їх до сейфу, розташованого у приміщенні ЦНАП Горондівської сільської ради.

Цього ж дня, приблизно о 15:45, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , зустрівся з інспектором-землевпорядником ОСОБА_4 . Остання, будучи у змові з ОСОБА_8 ,вказала ОСОБА_10 на конкретну земельну ділянку, яка фактично надавалася у користування без належного документального оформлення, та з метою реалізації спільного злочинного умислу, близько 16:50 год одержала другу частину неправомірної вигоди в сумі 32 000 грн., як оплату за безперешкодне використання зазначеної земельної ділянки за 2027 рік, без укладення будь-якого договору, після чого також помістила їх до сейфу, розташованого у приміщенні ЦНАП Горондівської сільської ради.

Слідчий зазначає, що 10.06.2026 близько 17 год протиправну діяльність ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів було викрито та припинено. Того ж дня о 21:20 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- заява про виявлення злочину;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 який залучений до конфіденційного співробітництва;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів;

- проколом обшуку;

- протоколом затримання ОСОБА_8 впорядку ст. 208 КПК України;

- матеріалами НСРД;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Перебування ОСОБА_4 на вищевказаній посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а її корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, вона може продовжити свою протиправну діяльність.

Також слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані в якості свідків працівники Горондівської сільської ради Мукачівського району, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Слідчий наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваної як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_4 від посади, який є обгрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадення.

Позиція сторони обвинувачення в суді

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просив відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Позиція сторони захисту в суді

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 , проти обрання заходу забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваної від посади ОСОБА_4 заперечив, зазначив, що наведені обставини не підтверджені належними доказами та суперечать тим, на яких ґрунтується підозра. Крім того вважає, що підозра щодо ОСОБА_4 є необґрунтованою і не містить достатніх доказів, які б свідчили про вчинення нею кримінального правопорушення. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора про відсторонення підозрюваної від посади, пояснення захисника, підозрюваної, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідувнаня як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства - ініціаторів клопотань, і, зокрема , прокурора.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процессу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_14 про підозру, копія якого 11.06.2026 року, їй вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.

Щодо необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади інспектора (землевпорядника) Горондівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування реальних ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, приховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому сам факт повідомлення особі про підозру та наявність доказів, які можуть свідчити про її причетність до вчинення кримінального правопорушення, не є безумовною та достатньою підставою для відсторонення від посади. Застосування такого заходу можливе лише за умови доведення конкретних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, які у даному випадку стороною обвинувачення належним чином не підтверджені.

Доводи слідчого та прокурора щодо можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також щодо ймовірності знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів, що мають доказове значення, ґрунтуються лише на припущеннях і не підкріплені достатніми фактичними даними. Відтак такі твердження не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виправдовують такого ступеня втручання у права та свободи ОСОБА_4 , як відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування є неможливим без застосування зазначеного заходу забезпечення. За таких обставин відсутні достатні правові підстави для обмеження гарантованого статтею 43 Конституції України права підозрюваного на працю шляхом його відсторонення від посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Щодо покликань прокурора на вимоги абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», слідчий суддя зазначає наступне.

Так, за вказаними приписами підозрюваний відсторонюється від посади в порядку, визначеному законом, а відтак застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження без врахування положень глави 14 КПК України не допускається.

Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ст. 157, 158 КПК України, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

До аналогічних висновків дійшов Київський апеляційний суд (ухвала від 26.12.2024 у справі № 758/14376/24).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026070000000078, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2026, про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування є необґрунтованим, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади інспектора (землевпорядника) Горондівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1