Ухвала суду № 137538482, 15.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/339/18 Провадження № 6/486/37/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року без змін. 19.03.2026 АТ СЕНС БАНК звертався до суду з заявою про видачу виконавчого документа. 24.03.2026 року Банком отримано відповідь суду про те, що видати виконавчий документ неможливо, оскільки такий було направлено на адресу АДРЕСА_1 відповідно до заяви представника Банку від 18.12.2018 року та зазначено, що виконавчий документ до суду не повертався. Згідно відповіді від 19.01.2026 року на заяву Банку Другий відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області зазначено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершено та оригінал документу направлено на адресу : 73000, м. Херсон, вул. Торгова, 40. Зазначено, що оригінал виконавчого документу відсутній у стягувача, оскільки у зв`язку з початком воєнного стану та окупацією м. Херсон відділення Банку там не працюють, документи загублено. Внаслідок руйнувань будівлі за адресою м. Херсон, вул. Торгова, 40 АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал виконавчого листа № 486/339/18.

У зв`язку з вище викладеним, заявник просить суд видати АТ "Сенс Банк" дублікати виконавчого листа № 486/339/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства ПАТ «Укрсоцбанк» ( змінено позивача-стягувача на правонаступника АТ «СЕНС БАНК» ) заборгованість за кредитним договором в сумі 49901,08 дол. США, що еквівалентно 1 151 262,11 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 17268,94 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника у заяві просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду від 22.10.2018 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49 901,08 доларів США, що еквівалентно 1 151 252,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 17 268,94 грн. /а.с.52-53/.

Ухвалою суду від 09.05.2024 заяву АТ «Сенс Банк» задоволено, залучено АТ «Сенс Банк» до розгляду у справі у якості правозаступника ПАТ «Укрсоцбанк» /а.с.161/.

Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення /а.с.228-229/.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 22.10.2018 без змін /а.с.46-51/.

19.03.2026 АТ «Сенс Банк» звернувся до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу виконавчого документа /а.с.56-57/.

Відповідно до листа Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.03.2026, видати виконавчий документ неможливо, оскільки такий було направлено на адресу м. Одеса, вул. Ю.Олеші, буд.6 відповідно до заяви представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчий документ до суду не повертався /а.с.59/.

Згідно відповіді Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області від 19.01.2026, виконавче провадження №60206940 від 03.10.2019 перебуває в стані «Завершено», зі станом виконавчого документу «Повернений стягувачу» 31.05.2021. Виконавчий лист справа №486/339/18, провадження №2/486/304/2018 відправлено до АТ «Укрсоцбанк» на адресу: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Торгова, 40 /а.с.65/.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з п.17.4 розділу XIIІ перехідних положень ЦПК України, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, який видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З доданих до заяви доказів вбачається, що виконавчий лист дійсно є втраченим.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 353, п.17.4 розділу XIIІ перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа №486/339/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (змінено позивача-стягувача на правонаступника АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитним договором в сумі 49 901,08 дол. США, що еквівалентно 1 151 262,11 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 17 268,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Волощук