Ухвала суду № 137536216, 19.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

19.05.2026 Справа № 756/6158/26

Номер справи 756/6158/26

Номер провадження 2/756/6322/26

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

19 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання Макушева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 липня 2024 року у розмірі 123490,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2026 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 . Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 не знайдено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

12 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звз`яку із відсутністю предмету спору.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що позивач просить закрити провадження у справі через сплату відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі й повернути АТ Кб "ПриватБанк" сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10 квітня 2026 року.

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1331,20 грн.та стягненню з відповідача на користь позивача 1331,20 грн,

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Дз державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі1331,20 грн відповідно до платіжної інструкції № ВОJ60В4ІМ5 від 10 квітня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2026 року.

Суддя: І.С. Шролик