Ухвала суду № 137535673, 17.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/710/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 8704/26 від 12.06.2026 р.) Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73; код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573) до Приватного підприємства «Міська аптека» (54034, Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 34375399) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» (54034, Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 38978698) про визнання недійсними договору та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства «Міська аптека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 230 від 05.03.2021, укладений між приватним підприємством «Міська аптека» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал», право власності на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2021 за № 40868058.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» повернути приватному підприємству «Міська аптека» нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м, до складу якого входить прибудова до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху з геометричними розмірами 2,7 х 16 м, по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, задоволено позов прокурора, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ПП «Міська аптека» права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві та зобов`язано ПП «Міська аптека» знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві. Так, як стверджує прокурор, станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. у справі № 915/114/20 ПП «Міська аптека» залишається невиконаним.

Так, прокурор вказує, що в період, коли рішення суду першої інстанції у справі №915/114/20 було прийняте, видано судовий наказ, до винесення судом ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПП «Міська аптека» на підставі договору купівлі-продажу ще 05.03.2021 відчужило самочинно збудований об`єкт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал».

На переконання прокурора, оспорюваний правочин спрямований на уникнення виконання судового рішення у справі№915/114/20. Як вказує прокурор, ПП «Міська аптека», відчужуючи нерухоме майно на користь ТОВ «Крістал Капітал», знало про судове рішення щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації за ПП «Міська аптека» права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, тому передбачило негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення, а отже, на переконання прокурора, оспорюваний правочин є фраудаторним та спрямований на унеможливлення виконання судового рішення. На думку прокурора, про фраудаторність вказаного правочину свідчить зокрема наступне: сторонами спірного правочину фактично є пов`язані між собою особи, які діяли узгоджено та під контролем одного кола осіб, про що свідчать спільна адреса реєстрації юридичних осіб, наявність професійних та сімейних зв`язків між їх керівниками і бенефіціарами, а також встановлені обставини спільного використання печаток обох підприємств.

Відтак, прокурор вважає, що оспорюваний договір щодо відчуження нерухомого майна укладені між відповідачами мають чіткі ознаки фраудаторності, суперечать ст. 3, 13 ЦК України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України.

Наразі прокурор вказує, що ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до відповідачів вимог про визнання недійсним оскаржуваного фраудаторного правочину, на підставі якого відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно та реєстрація відповідного права за новим власником, який не є стороною у справі № 915/114/20, а також вимоги про повернення спірного майна (відновлення становища, яке існувало до порушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Наразі судом встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 8704/26 від 12.06.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/710/26 за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства «Міська аптека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

2. Справу № 915/710/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 09 липня 2026 року о 16:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити позивачу 7-денний строк для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

6. Встановити прокурору та позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва