Ухвала суду № 137535326, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. м. Київ Справа № 910/1667/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №910/1667/26

за позовом Мобільного рятувального загону центру швидкого реагування Суми Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Ромни, Сумська область

до Приватного підприємства ЮЛКОМ-СЕРВІС, с. Житні Гори, Білоцерківський р-н, Київська область

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від позивача Яковлєв Є.Т.

від відповідача Поцелов А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Мобільного рятувального центру швидкого реагування "Суми" Державної служби України з надзвичайних ситуацій №771101-553/7724 від 17.02.2026 (вх. №206/26 від 23.03.2026) (далі позивач) до Приватного підприємства "Юлком-сервіс" (далі відповідач) про стягнення 2920111,95 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1667/26, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2026 року, зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, які наявні у нього, зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

До суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.04.2026 року (вх. №6315/26 від 14.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року клопотання представника позивача б/н від 14.04.2026 року (вх. №6315/26 від 14.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, надано представнику Мобільного рятувального загону центру швидкого реагування Суми Державної служби України з надзвичайних ситуацій Яковлєву Є.Т. можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

До суду через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позов б/н від 20.04.2026 року (вх. №6685/26 від 20.04.2026).

До суду через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання №20/04-1/2026 від 20.04.2026 року (вх. №3418 від 20.04.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.04.2026 продовжено процесуальні строки розгляду справи №910/1667/26; відкладено розгляд клопотання представника відповідача №20/04-1/2026 від 20.04.2026 року (вх. №3418 від 20.04.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 року.

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення б/н від 27.04.2026 (вх. №7258/26 від 28.04.2026) на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 27.04.2026 (вх. №7256/26 від 28.04.2026).

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 04.05.2026 (вх. №7660/26 від 04.05.2026).

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.05.2026 (вх. №7786/26 від 05.05.2026).

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2026 року проти поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2026 року клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 09.06.2026 року подане клопотання представника відповідача №20/04-1/2026 від 20.04.2026 року (вх. №3418 від 20.04.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2025 між Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (за Договором Замовник, правонаступником якого є Мобільний рятувальний центр швидкого реагування Суми Державної служби України з надзвичайних ситуацій) та Приватним підприємством Юлком-Сервіс (за Договором - Генпідрядник) був укладений договір про закупівлю робіт №158 (далі Договір), згідно умов якого Генпідрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з нового будівництва боксів для техніки за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Рятувальників, 64.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо передачі проектної документації і завершить виконання робіт 15 жовтня 2025 року.

Згідно п. 2.2 Договору, початок та закінчення видів, етапів та комплексів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Графік виконання будівельно-монтажних робіт викладений в додатку 2 до договору.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 Договору, забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією покладається на Замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Замовник передасть Генпідряднику один комплект затвердженої проектної документації. Генпідрядник протягом 5 календарних днів після отримання проектної документації перевірить її комплектність, відповідність установленим вимогам.

Як зазначено в позовній заяві, проектна документація була виготовлена ТОВ «Артемон» на замовлення МРЦ ШР Суми ДСНС України (договір № 381 від 19.11.2024). Експертиза проектної документації виконана ТОВ Центр Експертизи (Експертний звіт № 4200 від 14 лютого 2025. Реєстраційний номер EX01:7685-3905-4860-0735).

На виконання п.п. 6.1, 6.2 Договору, проектна документація передана позивачем відповідачу 01.07.2025 шляхом направлення на його електронну пошту. Позивачем зазначено, що зауважень від відповідача з приводу невідповідності проектної документації нормам ДБН, типовим технологічним картам не надходило.

Як зазначено позивачем, в процесі виконання робіт, відповідач неодноразово листами, повідомляв позивача про окремі організаційні та технічні нюанси виконання робіт (копії листів містяться в матеріалах справи).

На думку позивача, надання роз`яснень та окремих уточнень до проектної документації не змінювало її суті, не потребувало зупинення будівельних робіт та не звільняло Генпідрядника від обов`язку дотримання строків виконання робіт, визначених Договором. Додаткових угод про зупинення або продовження строків виконання робіт між Сторонами не укладалося. Також, для прискорення процесу, значна частина питань до проектно-кошторисної документації, яка піднімалась Генпідрядником вирішувалася без листування з обох сторін (записи в журналі авторського нагляду за будівництвом аркуш №6, поз.№3; аркуш №7, поз.№5-6).

Представниками сторін підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): за серпень 2025 року на 502329,37 грн.; за вересень 2025 року на 2337158,52 грн.; за жовтень 2025 року на 3978062,62 грн.

Відповідно п. 19.2 Договору, Договір діє до 15 грудня 2025 року включно. Із закінченням дії договору між Сторонами припиняються всі зобов`язання, крім гарантійних зобов`язань Генпідрядника.

Позивачем зазначено, що станом на 16.02.2026 року строк дії Договору закінчився 15.12.2025 року та роботи були фактично надані на суму 3978062,62 грн. про що укладено додаткові угоди №1, 2 (№ 415, 436) від 15.12.2025 до Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №158 від 30.06.2025. Не виконано робіт на суму 8614124,52 грн.

З метою належного та своєчасного виконання умов Договору, а також, врегулювання спірної ситуації у досудовому порядку, позивачем на адресу відповідача впродовж строку дії Договору та після настання прострочення виконання робіт направлялися листи та претензії із вимогами забезпечити виконання зобов`язань у погоджені договором строки та усунути допущені порушення (копії листів додано до матеріалів справи). Також, у зв`язку з порушенням графіку виконання будівельно-монтажних робіт та фактичним невиконанням зобов`язань за Договором, позивачем на адресу відповідача направлено претензії від 18.10.2025 №770202-3294/7702, від 24.10.2025 №770202-3403/7702, від 17.12.2025 №771101-4083/77 24.

Однак, відповідач не надав відповіді на зазначені листи та претензії, штрафні санкції у добровільному порядку не сплатив.

Таким чином, невиконання відповідачем будівельних робіт у повному обсязі у строк, визначений Договором, відбулося з причин, що перебували у сфері його контролю, та не пов`язане з діями або бездіяльністю Замовника. Неналежне виконання Генпідрядником умов Договору перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням строків виконання робіт та невиконанням їх у повному обсязі, а обставини, на які посилався Генпідрядник, не є форс-мажорними та не підтверджені у встановленому законом порядку.

Оскільки, відповідач порушив графік виконання будівельно-монтажних робіт, не завершив виконання робіт до 15.10.2025 року, відповідно до п. 16.3., 16.4. Договору, загальна сума штрафних санкцій складає 2920111,95 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що під час виконання будівельних робіт, Відповідачем було виявлено численні невідповідності проектно-кошторисної документації нормам ДБН, типовим технологічним картам та регламентам заводів виробників будівельних матеріалів, зокрема, виявлено відсутність заходів по водовідведенню вологи та конденсату від зовнішніх стін, відсутність вузлів кріплення сендвіч-панелей по осі Г в місцях встановлення дверей та воріт, відсутність положень щодо влаштування температурних швів, та демферних смуг при влаштуванні підлог. У зв`язку з чим, відповідач неодноразово звертався до позивача з листами щодо необхідності внесення змін до проектної документації (копії листів містяться в матеріалах справи).

На думку відповідача, недоліки проектно-кошторисної документації об`єктивно унеможливлювали подальше виконання будівельних робіт, оскільки, їх наявність створювала технічні перешкоди для належного монтажу конструкцій (зокрема сендвіч-панелей, дверних та воротних вузлів), а також, унеможливлювало забезпечення дотримання вимог щодо надійності, довговічності та експлуатаційних характеристик будівлі. Крім того, відсутність рішень щодо водовідведення, температурних швів та демпферних елементів могла призвести до пошкодження конструкцій, накопичення вологи та передчасного зносу, що суперечить будівельним нормам і стандартам.

Корегуванням проекту передбачено заміна непридатних ґрунтів, додаткові хомути у фундамент; додатковий метал з пластин для з`єднання прогонів; влаштування металевого каркасу під дверний блок і ворота (труба 100*100 мм); влаштування деформаційних швів у бетонній підлозі; монтаж спеціальних планок для сендвіч-панелей; переробка вузла цокольної частини; влаштування системи блискавкозахисту.

Таким чином, зі слів відповідача, відсутність скоригованої проектно-кошторисної документації на момент виконання Відповідачем робіт істотно вплинула як на строки, так і на саму можливість їх належного завершення.

Відповідач зазначає, що виявлені недоліки проектно-кошторисної документації не є формальними, а стосуються суттєвих конструктивних та інженерних рішень, без здійснення коригування проектної документації виконання будівельних робіт та завершення об`єкта будівництва є технічно неможливим.

Відповідач вважає, що питання щодо суттєвості виявлених недоліків проектно-кошторисної документації та можливості виконання відповідачем будівельних робіт без скоригованої проектно-кошторисної документації є спірним. Тому, для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, якими відповідач обґрунтовує порушення строків виконання робіт за Договором неможливо, зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта, відповідач вважає доцільним призначення у справі судової будівельно-технічної.

З огляду на вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи та подані сторонами пояснення та докази, з метою встановлення наявності у відповідача обставин що перешкоджали вчасному виконанню робіт згідно Договору та чи є недоліки проектно-кошторисної документації про які зазначає відповідач, істотними та такими, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання будівельних робіт, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (п. 5.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи, що відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», а від позивача не надходило обґрунтованих заперечень щодо даної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі вказаній експертній установі.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача б/н від 20.04.2026 (вх. №3418 від 20.04.2026) та призначення у справі №910/1667/26 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

Судом, дотримуючись положень ч.ч. 4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, прийнято запропоновані позивачем питання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/1667/26 суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання відповідача б/н від 20.04.2026 (вх. №3418 від 20.04.2026) про призначення у справі №910/1667/26 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №910/1667/26 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/1667/26 доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ: 36956871, юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Чавдар, 5 кв. 26, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411).

4. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/1667/26 наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Нове будівництво боксів для техніки за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Рятувальників, 64» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи є істотними та такими, що впливають на якість (експлуатаційні характеристики будівлі) та можливість експлуатації об`єкту «Нове будівництво боксів для техніки за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Рятувальників, 64» наступні недоліки: неможливість встановлення зовнішніх стін на фундаментну балку через наявність різниці близько 20 см; відсутність у проектній документації заходів по водовідведенню вологи та конденсату від зовнішніх стін; неможливість кріплення сендвіч-панелей по осі Г в місцях встановлення дверей та воріт через відсутність в проектній документації вузлів кріплення сендвіч-панелей; відсутність мінімальних допусків при стикуванні елементів стін; відсутність у проектній документації положень щодо влаштування температурних швів та демферних смуг при влаштуванні підлог;

- Чи є технічно можливим виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації з урахуванням недоліків, зазначених у п. 3.2 на об`єкті будівництва «Нове будівництво боксів для техніки за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Рятувальників, 64» без внесення змін до неї?;

- Чи можливо завершити будівництво об`єкта «Нове будівництво боксів для техніки за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Рятувальників, 64» без внесення змін до проектної документації?

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство ЮЛКОМ-СЕРВІС.

6. Провадження у справі №910/1667/26 зупинити до отримання висновку експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати відповідача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити відповідачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №910/1667/26 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №910/1667/26.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 19.06.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць