Ухвала суду № 137534987, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/16502/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали заяви Самарцевої Марії Борисівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/16502/25

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 14282829)

до Самарцевої Марії Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 145 641, 06 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

відповідач: Самарцева Марія Борисівна

від відповідача: Марків Назар Володимирович

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі за текстом - АТ «ПУМБ», Позивач) до Фізичної особи - підприємця Самарцевої Марії Борисівни (далі за текстом - ФОП Самарцева М.Б., Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 711809014438 від 21.11.2023 в розмірі 145 641, 06 грн, яка складається із суми простроченої заборгованості - 33 986, 30 грн. та строкової заборгованість за сумою кредиту в розмірі 81 567, 10 грн. та 30 087, 66 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 позов КП «Київтеплоенерго» задоволено. Стягнуто з ФОП Самарцева М.Б. на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором 145 641, 06 грн, яка складається із суми простроченої заборгованості 33 986,30 грн та строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 81 567, 10 грн та 30 087,66 грн - простроченої заборгованості за комісією, а також судовий збір - 2 422,40 грн.

04.05.2026 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026.

03.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Самарцевої Марії Борисівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/16502/25 призначено на 10.06.2026.

08.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Підготовче засідання 10.06.2026 відкладено на 17.06.2026.

10.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Позивача до поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

15.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення Позивача.

17.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Позивача до поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 17.06.2026 Відповідач та представник Відповідача надали пояснення по суті поданої заяви, просили суд врахувати додатково подані докази.

Представник Позивача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання рішення суду та заслухавши пояснення Відповідача та його представника, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви, Відповідач зазначає, що 06.06.2025 Самарцева М.Б. припинила підприємницьку діяльність у якості фізичної особи-підприємця з огляду на відсутність прибутковості тривалий період перед закриттям.

Також на повному утриманні Самарцевої М.Б. перебувають 2 неповнолітні дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батько дітей не здійснює сплату аліментів з листопада 2023 року.

На підтвердження вказаних доводів, Відповідачем надано до суду наступні докази:

-рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 753/21862/20 про розірвання шлюбу Самарцевої М.Б. та ОСОБА_4 , в якому також встановлено наявність двох дітей від шлюбу подружжя: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4 , наданого державним виконавцем Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області, згідно якого станом на 01.06.2026 сума боргу становить 1 595 086, 87 грн.

Станом на момент розгляду заяви Відповідач не має постійної роботи, що підтверджується копією наданої трудової книжки НОМЕР_2 від 03.08.1987, в якій останній запис від 25.02.2026 про звільнення Самарцевої М.Б. з роботи.

Пошук роботи Самарцевою М.Б. здійснюється згідно розміщеного в мережі Інтернет резюме.

Крім того, Відповідачем надано дві платіжні інструкції за 04.06.2026 та 05.06.2026 щодо сплати коштів на користь Позивача в рахунок виконання рішення у даній справі.

За сукупність зазначеного, Відповідач просить суд задовольнити подану заяву та розстрочити виконання рішення суду у справі № 910/16502/25.

Заперечуючи щодо розстрочення виконання рішення суду, Позивач посилається на недоведення стороною Відповідача існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення в силу чого описані нею обставини не є винятковими.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-3, 4 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

В сукупності викладеного вище та встановленого судом, враховуючи надані стороною Відповідача докази та пояснення, судом вбачається можливість встановити, що матеріальний стан Відповідача, який наразі не є суб`єктом господарювання (відсутність постійного місця роботи) та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наразі, утруднюють виконання рішення суду у справ № 910/16502/25 та погашення заборгованості перед банком відразу, в силу чого суд дійшов висновку, що подана Відповідачем заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу Позивача, що наразі, надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, сприятиме належному виконанню Відповідачем своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.

В той же час, передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Керуючись статтями 234 та 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Самарцевої Марії Борисівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/16502/25 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 року у справі № 910/16502/25 на термін до 30.03.2027 року рівними платежами щомісячно.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 19.06.2026

Суддя Антон ПУКАС