Ухвала суду № 137534648, 19.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/67/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2026 Справа № 908/1238/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.06.2026, (вх. № 12546/08-08/26 від 09.06.2026) Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», м. Запоріжжя про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1238/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН», (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44), представник позивача адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 76)

до відповідача Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про визнання протиправними дій з припинення дії договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та визнання договору чинним

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

09.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.06.2026, (вх. № 12546/08-08/26 від 09.06.2026) Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», м. Запоріжжя про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1238/26, якою заявник на підставі ст. 245 ГПК України просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26.

В поданій заяві заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26, не змінюючи її змісту, шляхом надання відповідей на такі питання:

1) Чи поширюється встановлена пунктом 2 резолютивної частини ухвали заборона виключно на дії, спрямовані на виконання повідомлення АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» № 007.5-52/2869 від 20.05.2026 про припинення дії договору № 15641 від 01.10.2020 та похідних від нього документів (включно з попередженням № 007.4-52/2870 від 20.05.2026), або вона має ширший обсяг?

2) Чи зачіпає зазначений захід забезпечення позову повноваження АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» як оператора системи розподілу щодо припинення, обмеження або відключення розподілу електричної енергії на об`єкт ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» на підставах, не пов`язаних з предметом спору, зокрема за наявності заборгованості за послуги з розподілу, у разі недопущення представників Оператора системи до електроустановок чи розрахункових засобів комерційного обліку, у разі незадовільного технічного стану електроустановок Споживача, що загрожує аварією, та в інших випадках, передбачених пунктами 7.5, 7.6 ПРРЕЕ, і пунктом 11.5.2 КСР?

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1238/26 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2026 заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 прийнято судом до розгляду, ухвалено здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, тобто до 19.06.2026 включно.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як з`ясовано судом, 25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 25.05.2026, (вх. № 1463/08-07/26 від 25.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН», м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», м. Запоріжжя про:

- визнання протиправними дії Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з одностороннього припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15641 від 01.10.2020, оформлені повідомленням № 007.5-52/2869 від 20.05.2026;

- визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15641 від 01.10.2020, укладеного між Акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН», таким, що не припинений з 27.05.2026 та продовжує діяти.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу № 908/1238/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2026 у справі № 908/1238/26 суддею Федько О.А. заявлений самовідвід від розгляду справи № 908/1238/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» до відповідача: Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправними дій з припинення дії договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та визнання договору чинним. Справу № 908/1238/26 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу № 908/1238/26 розподілено судді Зінченко Н.Г.

25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН», м. Запоріжжя надійшла заява (вх. № 11495/08-08/26 від 26.05.2026) про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2026 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1238/26 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН», м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», його посадовим особам, працівникам, а також особам, які діють за його дорученням, вчиняти такі дії: припинення, обмеження або відключення розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» будівлю автомийки літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в (EIC-код точки розподілу 62Z8583166537589, особовий рахунок № НОМЕР_1 ), у тому числі на підставі попередження № 007.4-52/2870 від 20.05.2026, до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1238/26 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/67/26, призначено підготовче засідання на 22.06.2026.

Надаючи оцінку доводам Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (відповідача у справі) щодо необхідності надання роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17, виходячи із змісту наведеної норми (ст. 245 ГПК України) роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Відтак, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У цивільному та господарському процесуальному праві, а також у законодавчій техніці, зворот «у тому числі» (лат. включаючи, але не обмежуючись) використовується для деталізації або наведення окремого прикладу зі збірного поняття.

У практиці Верховного Суду конструкція «у тому числі» (або «зокрема») визначається як така, що вводить ілюстративний, але не вичерпний перелік.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

Метою звернення позивача до суду у даній справі є захист його господарської діяльності від зупинення внаслідок знеструмлення.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених прав.

Стаття 5 ГПК України унормовує, що суд застосовує такий спосіб захисту, який є ефективним.

Суд вказує на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 чітко визначено спосіб та порядок її виконання та заборонено Акціонерному товариству «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної 00130926), його посадовим особам, працівникам, а також особам, які діють за його дорученням, вчиняти такі дії: припинення, обмеження або відключення розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» будівлю автомийки літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в (EIC-код точки розподілу 62Z8583166537589, особовий рахунок № НОМЕР_1 ), у тому числі на підставі попередження № 007.4-52/2870 від 20.05.2026, до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

У спірних правовідносинах господарський суд, діючи як гарант ефективного захисту прав учасників господарських відносин, вжив захід забезпечення щоб зберегти стабільне енергопостачання підприємства до вирішення спору по суті.

Обмеження заборони лише одним документом робить судовий захист ілюзорним, що суперечить ст. 2, 5 ГПК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини.

Використана судом синтаксична конструкція «у тому числі на підставі...» свідчить про намір суду встановити загальну (абсолютну) заборону на вчинення будь-яких дій з припинення розподілу електричної енергії на об`єкт. Згадка конкретного попередження є лише ілюстрацією однієї з чинних на момент винесення ухвали загроз, але не обмежує дію заборони виключно цим документом. Звуження обсягу заборони (вузьке тлумачення) дозволить нівелює дію судового акта, що суперечить меті забезпечення позову та принципу ефективності судового захисту (ст. 13 ЄСПЛ).

В даному випадку широке тлумачення мовної конструкції, використаної господарським судом в ухвалі від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 про вжиття заходів забезпечення позову, повністю відповідає принципу пропорційності. Воно захищає позивача від невідворотних збитків через відключення. При цьому відповідач не позбавлений права нараховувати плату за спожиту енергію, стягувати борги у судовому порядку або нараховувати штрафні санкції. Тобто, баланс інтересів зберігається лише за умови повної заборони відключення на час суду.

При цьому, абз. 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 містить застереження на випадок аварійних або технічних проблем, а саме зазначається, що вжитий судом захід забезпечення позову не поширюється на: (а) обмеження чи припинення розподілу електричної енергії у зв`язку із застосуванням графіків аварійних, погодинних або планових (стабілізаційних) відключень, запроваджених НЕК «Укренерго» та/або оператором системи відповідно до законодавства в умовах воєнного стану; (б) короткострокові планові переривання для технічного обслуговування та ремонту електричних мереж; (в) виконання судових рішень у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, судові рішення вважаються законними доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 є однозначною і зрозумілою та не має подвійного трактування.

З урахуванням обставин, викладених АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1238/26, зазначена заява судом залишається без задоволення як безпідставна.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону України передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Згідно із підпунктами 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1664,00 грн.).

Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги викладені норми Закону України «Про судовий збір», а також з огляду на обставини подання АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» заяви про роз`яснення ухвали суду від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду з такою заявою становить 1331,20 грн. (3328,00 грн. * 0,5 % * 0,8).

Дослідивши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.06.2026, (вх. № 12546/08-08/26 від 09.06.2026) АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про роз`яснення ухвали суду від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 судом з`ясовано, що при зверненні до суду з вказаною заявою заявником не сплачений судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд вважає наявними підстави для стягнення з АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Державного бюджету України 1331,20 грн. судового збору за розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст., ст. 123, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», м. Запоріжжя про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/1238/26 відмовити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної 00130926) на користь Державного бюджету України, (отримувач коштів: ГУ ДКС України у Зап.обл./м.Зап.Вознес./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: № UA768999980313131206083008513, код класифікації доходів бюджету: 22030101) 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 20 коп. судового збору за розгляд заяви про роз`яснення рішення суду. Стягувач Державна судова адміністрація України, (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795). Видати наказ.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко