Ухвала суду № 137534532, 17.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

17 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/718/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Коростенської окружної прокуратури від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі за позовом Коростенської окружної прокуратури

до Малинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

за участю представників сторін:

від позивача: Дереча І.В. - сл. посвідчення №078984 від 30.01.2024;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Малинської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 79 сесії 8 скликання Малинської міської ради №1676 від 24.12.2025 "Про продовження дії договору оренди".

Одночасно з позовною заявою Коростенська окружна прокуратура подала заяву від 12.06.2026 про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію індивідуального акту - рішення 79 сесії 8 скликання Малинської міської ради від 24.12.2025 №1676 "Про продовження дії договору оренди" до вирішення позовної заяви Коростенської окружної прокуратури по суті;

- заборонити посадовим особам Малинської міської ради, її виконавчого комітету та структурних підрозділів виконавчого комітету Малинської міської ради укладати угоди (договори), додаткові угоди (договори) про оренду приміщення підвалу в Малинському ліцеї №1 імені Ніни Сосніної, що розташований за адресою: м. Малин, вул. Паркова, 4.

Ухвалою від 16.06.2026 суд призначив розгляд заяви Коростенської окружної прокуратури від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/718/26 у судовому засіданні 17.06.2026.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Малинська міська рада повноважного представника у судове засідання не направила, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.122).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Прокурор просить застосувати захід забезпечення позову, а саме: зупинити дію індивідуального акту - рішення 79 сесії 8 скликання Малинської міської ради від 24.12.2025 №1676 "Про продовження дії договору оренди" до вирішення позовної заяви Коростенської окружної прокуратури по суті, а також захід, передбачений п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, а саме: заборонити посадовим особам Малинської міської ради, її виконавчого комітету та структурних підрозділів виконавчого комітету укладати угоди (договори), додаткові угоди (договори) про оренду приміщення підвалу в Малинському ліцеї №1 імені Ніни Сосніної.

В обґрунтування прокурор вказує, що, оскільки оскаржуваним рішенням імперативно зобов`язано начальника управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради від імені Малинської міської ради підписати додатковий договір про продовження договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади від 23.10.2015 - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради загальною площею 313,4 кв.м за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин Житомирської області, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав, за захистом яких звернувся заявник.

Як зазначає прокурор, реалізація незаконно прийнятого рішення у формі укладення додаткової угоди потягне за собою додаткові звернення за судовим захистом щодо розірвання незаконно укладеної угоди, що унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор до суду.

Прокурор стверджує, що заявлений спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, що оскаржується, заборони укладати угоди на його виконання цілком співвідноситься з предметом позову, не виходить за його межі, між запропонованими конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог існує чіткий логічний зв`язок, та їх застосування забезпечить ефективний захист порушених прав, не призведе до обмеження використання об`єкта нерухомості за функціональним призначенням.

Суд враховує, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення позову відсутній такий захід як зупинення дії індивідуального акта органу місцевого самоврядування.

Водночас, положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, на відміну від положень ГПК України, такий вид забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, передбачено у п.1 ч.1 ст.151 КАС України, тобто він може бути застосований виключно у порядку адміністративного судочинства з урахуванням застережень, визначених цією статтею.

Оскільки запропонований заявником захід забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування не передбачений нормами господарського процесуального закону - імперативними положеннями частини 1 статті 137 ГПК України, іншими законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вжиття такого заходу судом було б істотним порушенням норм процесуального права.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №922/1197/21, від 11.07.2022 у справі №907/138/22.

Стосовно запропонованого заявником заходу забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Малинської міської ради, її виконавчого комітету та структурних підрозділів виконавчого комітету Малинської міської ради укладати угоди (договори), додаткові угоди (договори) про оренду приміщення підвалу в Малинському ліцеї №1 імені Ніни Сосніної, що розташований за адресою: м. Малин, вул. Паркова, 4, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог. Недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також н е д о т р и м а н н я у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених к р и т е р і ї в с п і в р о з м і р н о с ті та з б а л а н с о в а н о с т і інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про забезпечення позову (постанови КГС ВС від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 20.02.2019 у справі № 923/558/18, від 20.01.2025 у справі № 916/2907/24).

Водночас суд враховує, що стосовно вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16 серпня 2018 року в справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, яка не вимагатиме примусового виконання, тому у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень да суду.

За вказаного суд враховує, що предметом даного позову є вимога про визнання протиправним та скасування рішення 79 сесії 8 скликання Малинської міської ради №1676 від 24.12.2025 "Про продовження дії договору оренди". При цьому позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення суперечить ст.25, 53, 80 Закону України "Про освіту", прийняте з порушенням встановленої Законом України "Про оренду державного та комунального майна", постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оренди державного та комунального майна" від 03.06.2020 №483 процедури передачі комунального майна в оренду, без урахування особливостей, встановлених законодавством про освіту.

Натомість прокурором заявлено як спосіб забезпечення вказаного позову - заборонити посадовим особам Малинської міської ради, її виконавчого комітету та структурних підрозділів виконавчого комітету Малинської міської ради укладати угоди (договори), додаткові угоди (договори) про оренду приміщення підвалу в Малинському ліцеї №1 імені Ніни Сосніної, що розташований за адресою: м. Малин, вул. Паркова, 4, тобто заявлений захід забезпечення позову фактично спрямований вцілому на обмеження повноважень власника майна, що свідчить про його неспівмірність із заявленими позовними вимогами.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Водночас заборона посадовим особам Малинської міської ради, її виконавчого комітету та структурних підрозділів виконавчого комітету Малинської міської ради укладати угоди (договори), додаткові угоди (договори) про оренду приміщення підвалу в Малинському ліцеї №1 імені Ніни Сосніної, що розташований за адресою: м. Малин, вул. Паркова, 4, фактично означатиме не виключно, а у тому числі, і заборону реалізації рішення, правомірність якого є предметом судового розгляду.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову фактично спрямований і на часткове досягнення результату, якого заявник прагне досягти за наслідками розгляду справи по суті, тому застосування такого заходу не відповідає меті інституту забезпечення позову та порушує баланс інтересів сторін.

Суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас суд враховує і те, що недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених вище критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Коростенської окружної прокуратури від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі, тому відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Коростенської окружної прокуратури від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/718/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18.06.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- прокуратурі та відповідачу - через систему "Електронний суд".