Ухвала суду № 137534526, 19.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

19 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/311/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 12.06.2026 про роз`яснення рішення суду у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

Ухвалою від 03.04.2025 господарський суд затвердив звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника; припинив процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2020 у справі № 906/311/20; припинив дію заборони фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, введеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2020 у справі №906/311/20; закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнив боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; постановив вважати погашеними грошові вимоги кредитора у справі Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 ; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

12.06.2026 до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 12.06.2026 про роз`яснення рішення суду - ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник фізичної особи ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. зазначив, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 у справі № 906/311/20 набрала законної сили у день її постановлення та є обов`язковою для виконання всіма суб`єктами правовідносин. Разом з тим, після постановлення вказаної ухвали між учасниками правовідносин виник спір щодо її змісту та правових наслідків. Зокрема, у межах цивільної справи № 278/127/26, яка перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Києва, Акціонерне товариство "Укрсиббанк", посилаючись на кредитний договір № 11276314000 від 24.12.2007, фактично заперечує відсутність заборгованості ОСОБА_1 та стверджує про існування непогашених грошових вимог до боржника після завершення процедури неплатоспроможності. На виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2026 банк офіційно повідомив суд про нібито існування станом на 13.05.2026 заборгованості за вказаним кредитним договором.

Заявник зазначає, що затвердження судом звіту про виконання плану реструктуризації не є формальною процесуальною дією, а передбачає обов`язкову перевірку судом факту належного виконання боржником усіх умов плану, а тому ухвалою від 03.04.2025 фактично встановлено юридичний факт повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань. На думку заявника, наявна ситуація свідчить про різне тлумачення учасниками правовідносин змісту пунктів 8 та 9 резолютивної частини ухвали від 03.04.2025, а саме: пунктом 8 судом постановлено звільнити боржника від боргів, окрім спеціально визначених Кодексом України з процедур банкрутства категорій зобов`язань, а пунктом 9 прямо визначено "вважати погашеними грошові вимоги кредитора у справі Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 ". Подальше заперечення банком цього факту, на думку заявника, фактично ставить під сумнів зміст та правові наслідки судового рішення, що набрало законної сили. Вказані обставини заявник вважає підставою для роз`яснення ухвали у порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошуючи при цьому, що не ставить перед судом питання перегляду ухвали, зміни її змісту, переоцінки доказів або встановлення нових обставин, а просить виключно усунути неоднозначність, яка виникла під час застосування судового рішення, що набрало законної сили.

За викладених обставин, заявник просить надати роз`яснення щодо таких питань:

1. Чи свідчить затвердження Господарським судом Житомирської області звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 про належне та повне виконання ним всіх зобов`язань перед Акціонерним товариством "Укрсиббанк"?

2. Чи означає пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 у справі №906/311/20, яким визначено "вважати погашеними грошові вимоги кредитора у справі Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 ", що грошові вимоги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №11276314000 від 24.12.2007 року є погашеними?

3. Чи наявні після постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 у справі №906/311/20 будь-які невиконані грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Укрсиббанк" за кредитним договором №11276314000 від 24.12.2007?

4. Чи виконав ОСОБА_1 свої боргові зобов`язання перед Акціонерним товариством "Укрсиббанк" за кредитним договором №11276314000 від 24.12.2007 у повному обсязі?

Ухвалою від 15.06.2026 господарський суд залишив без руху заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 12.06.2026 про роз`яснення рішення суду; встановив заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення суду, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1664,00 грн.

16.06.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 16.06.2026 про усунення недоліків з доданою на підтвердження сплати судового збору квитанцією від 16.06.2026 № 6471-9371-8272-6197 на суму 1664,00 грн.

Розглянувши заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 12.06.2026 про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Незрозумілість судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання, тобто коли не дотримано вимог ясності та визначеності. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому і зрозумілому викладенні його змісту, а резолютивна частина не повинна припускати кількох варіантів тлумачення. Рішення суду може бути роз`яснено лише у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. При цьому чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 у справі № 906/311/20, роз`яснення якої просить заявник, має чітку та зрозумілу структуру. У мотивувальній частині ухвали суд у деталях виклав обставини справи, надав правову оцінку доводам сторін, дослідив докази та дійшов однозначних висновків, відобразивши їх у пронумерованих пунктах резолютивної частини.

У пункті 8 резолютивної частини ухвали від 03.04.2025 суд постановив "звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині".

Пункт 9 резолютивної частини ухвали від 03.04.2025 містить положення: "Вважати погашеними грошові вимоги кредитора у справі Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 ".

Наведене формулювання є прямим, однозначним і таким, що не потребує додаткового тлумачення: воно чітко ідентифікує кредитора (Акціонерне товариство "Укрсиббанк") та боржника ( ОСОБА_1 ) і визначає правовий наслідок - грошові вимоги кредитора вважаються погашеними. Жодної неясності, нечіткості або суперечності у змісті цього положення немає.

Питання, які заявник ставить перед судом у заяві про роз`яснення (пункти 1-4 прохальної частини), фактично зводяться не до усунення неясності тексту ухвали від 03.04.2025, а до підтвердження судом правової позиції фізичної особи ОСОБА_1 у цивільній справі № 278/127/26, яка перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Києва, та надання юридичної оцінки поведінці Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у тому провадженні. Між тим, якщо між учасниками правовідносин виник спір щодо наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором № 11276314000 від 24.12.2007 після завершення процедури неплатоспроможності, такий спір підлягає вирішенню у межах того судового провадження, в якому він виник, а суд, який розглядає відповідну цивільну справу, наділений повноваженнями самостійно дослідити докази, встановити обставини та надати їм належну правову оцінку, у тому числі з урахуванням змісту та правових наслідків ухвали господарського суду від 03.04.2025.

Інститут роз`яснення судового рішення, передбачений статтею 245 ГПК України, не може використовуватися як процесуальний інструмент доказування в іншій судовій справі або як засіб формування правової позиції щодо питань, що становлять предмет іншого судового провадження. Надання роз`яснень, по суті спрямованих на визначення обсягу прав та обов`язків учасників правовідносин у цивільній справі, означало б вихід за межі повноважень, наданих господарському суду статтею 245 ГПК України.

Господарський суд також звертає увагу на те, що ухвала від 03.04.2025 набрала законної сили 03.04.2025, є обов`язковою відповідно до статей 18, 326 ГПК України і підлягає виконанню всіма без винятку суб`єктами правовідносин. Питання преюдиціальності встановлених судом обставин регулюються статтею 75 ГПК України. У разі ігнорування або невиконання чинного судового рішення учасники правовідносин мають право скористатися передбаченими законом механізмами захисту, які не пов`язані з роз`ясненням рішення у порядку статті 245 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також в ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/19537/23.

Ухвала господарського суду від 03.04.2025 у справі № 906/311/20, якою, серед іншого, закрито провадження у справі про неплатоспроможність, звільнено боржника від боргів та постановлено вважати погашеними грошові вимоги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 , не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Зазначені правові наслідки настали в силу самого факту набрання ухвалою законної сили і не потребують вчинення будь-яких виконавчих дій. За таких обставин передбачена частиною 2 статті 245 ГПК України умова щодо невиконання рішення або наявності строку для пред`явлення його до примусового виконання не може бути застосована у даному випадку.

Враховуючи викладене у сукупності, оскільки ухвала від 03.04.2025 у справі № 906/311/20 не містить жодної неясності або нечіткості у розумінні статті 245 ГПК України; зазначена ухвала не підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження"; питання, поставлені заявником, виходять за межі інституту роз`яснення судового рішення та спрямовані на формування судової позиції з питань, що є предметом іншого судового провадження, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 12.06.2026 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. від 12.06.2026 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дата підписання 19.06.2026.

Суддя Костриця О.О.