Ухвала суду № 137534471, 19.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

19.06.2026м. ДніпроСправа № 904/4242/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

представники сторін: не з`явилися,

розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №904/4242/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж"

до: Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення гроових коштів

в с т а н о в и в:

Через систему "Електронний суд" 15.06.2026 від боржника надійшла заява від 12.06.2026 за вих. №ю/н про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій боржник (відповідач у справі) просить суд визнати судовий наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4242/22 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Розпорядженням керівника апарату від 15.06.2026 №411 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки суддю Фещенко Ю.В. (яка вирішувала спір по суті) відраховано зі штату.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4242/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026.

Ухвалою від 16.06.2026 заяву відповідача (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.06.2026.

Через систему «Електронний суд» 19.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника відповідача. Крім цього відповідач просить суд заяву задовольнити.

Щодо повідомлення позивача.

З довідки про доставку електронного листа вбачається доставку до електронного кабінета адвоката Дрозда Романа Юрійовича, який є представником позивача, ухвали про прийняття до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 16.06.2026 о 21:36.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже позивач про розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повідомлений належним чином.

У судове засідання 19.06.2026 представники позивача та відповідача не з`явилися, проте неявка представників сторін, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Стислий виклад позиції відповідача (заявника, боржника)

05.01.2023 господарський суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача 275.600,00 грн основного боргу, 27.135,35 грн інфляційних втрат, 4.190,63 грн трьох процентів річних та 4.603,89 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду 26.01.2023 видано судовий наказ.

27.04.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71676552. Загальна сума боргу за виконавчим провадженням становить 311.529,87 грн.

В межах виконавчого провадження ВП №71676552 державними виконавцями виносилися такі постанови: 27.04.2023 про стягнення виконавчого збору; 27.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 27.04.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». 15.05.2023 про передачу виконавчого провадження до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 10.07.2023 про прийняття виконавчого провадження; 25.11.2024 про скасування процесуального документу - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27.04.2023 на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»; 25.11.2024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №74644280, яке веде Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 27.11.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» - включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

19.11.2024 між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемін Україна» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації (далі - договір) пакета акцій у кількості 1.944.000.000 штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу відповідача, за результатами електронного аукціону. Відповідно до п. 5.4.5 договору з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний забезпечити погашення простроченої кредиторської заборгованості товариства, що наявна на дату переходу права власності на об`єкт приватизації.

16.06.2025 Фондом державного майна України видано наказ №870, яким затверджено результати продажу об`єкта великої приватизації державного пакета акцій та наказано вважати приватизацію завершеною.

17.06.2025 приватизація товариства відповідача завершена, зарахування акцій відбулось, відбувся перехід права власності, що підтверджується витягом з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на дату подачі цієї заяви відповідач повністю погасив заборгованість за судовим наказом на загальну суму 311.529,87 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №280184 від 11.06.2026.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач правом на подачу письмових пояснень щодо заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 у справі №904/4242/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (ідентифікаційний код 39389830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 32366707) 275.600,00 грн основного боргу, 27.135,35 грн інфляційних втрат, 4.190,63 грн трьох процентів річних та 4.603,89 грн частину витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 у справі №904/4242/22 видано наказ на примусове виконання.

27.04.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71676552 для виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023, що підтверджується постановою.

В межах виконавчого провадження ВП №71676552 державними виконавцями виносилися такі постанови: 27.04.2023 про стягнення виконавчого збору; 27.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 27.04.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». 15.05.2023 про передачу виконавчого провадження до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 10.07.2023 про прийняття виконавчого провадження; 25.11.2024 про скасування процесуального документу - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27.04.2023 на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»; 25.11.2024 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №74644280, яке веде Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 27.11.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» - включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

16.06.2025 Фондом державного майна України видано наказ №870, яким затверджено результати продажу об`єкта великої приватизації державного пакета акцій та наказано вважати приватизацію завершеною.

17.06.2025 приватизація товариства відповідача завершена, зарахування акцій відбулось, відбувся перехід права власності, що підтверджується витягом з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сплата боргу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 про примусове виконання підтверджується платіжною інструкцією №280184 від 11.06.2026.

З огляду на наведені обставини відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом розгляду заяви є визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4242/22 такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що процесуальне законодавство передбачає дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: 1) помилкове видання виконавчого документа; 2) відсутність обов`язку боржника.

Звідси підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у гл. 50 розд. І кн. 5 ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09.09.2021 у справі №824/67/20 та від 09.06.2022 у справі №2-118/2001.

Підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник вважає погашення заборгованості за судовим наказом на загальну суму 311.529,87 грн, тобто у повному обсязі.

Суд встановив, що сплата боргу у розмірі 311.529,87 грн, підтверджується платіжною інструкцією №280184 від 11.06.2026 на суму 311.529,87 грн з призначенням платежу: «справа №904/4242/22, ВП №71676552, 275.600,00 грн - заборг., 27.135,35 грн - iнфл., 4.190,63 грн - 3 % рiчн., 4.603,89 грн - суд. збiр».

Отже обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості за наказом господарського суду про примусове виконання від 26.01.2023 у справі №904/4242/22, виданого на виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 відсутній, у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Таким чином заява відповідача про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №904/4242/22 такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4242/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (вулиця Сурікова, будинок 3, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (вулиця Степова, будинок 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ідентифікаційний код 39389830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (вулиця Фосфорна, будинок 8, м. Дніпро, 49102; ідентифікаційний код 32366707) - 275 600 грн. 00 коп. - основного боргу, 27 135 грн. 35 коп. - інфляційних втрат, 4 190 грн. 63 коп. - 3% річних та 4 603 грн. 89 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк