Рішення № 137534277, 08.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 червня 2026 року Справа № 903/143/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕКОБУД

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича

про стягнення 806 309, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Доманська Марина Вікторівна;

від відповідача-1: Коваль Артур Каренович;

від відповідача-2: не прибув;

Встановив: Військової частини НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕКОБУД та Фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича та просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕКОБУД на користь Військової частини НОМЕР_1 суму заборгованості за оплачені, але не виконані роботи за договором підряду №8/21 від 17.03.2021 Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк у розмірі 800 528, 76 грн.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича на користь Військової частини НОМЕР_1 суму заборгованості за оплачені, але не виконані роботи за договором №10/21 від 06.04.2021 здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк у розмірі 5 780, 24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не належне виконання відповідачем-1 договору підряду Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк №8/21 від 17.03.2021 та відповідачем-2 договору про здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк №10/21 від 06.04.2021 в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань за договорами.

Ухвалою суду від 23.02.2026 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

Ухвалою суду від 18.03.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича про розгляд справи №903/143/26 за позовом: Військової частини НОМЕР_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕКОБУД до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича про стягнення 806 309 грн. в загальному позовному провадженні та відкладено підготовче засідання на 20.04.2026.

Ухвалою суду від 20.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.05.2026, підготовче засідання відкладено на 11.05.2026.

Ухвалою суду від 11.05.2026 закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2026.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні просить суд відмовити в позові у повному об`ємі та просить суд застосувати строк позовної давності з підстав викладених у заяві від 13.05.2026 за №01-87/2703/26.

Представник позивача через відділ систему Електронний суд подав заперечення за вх.№01-87/3216/26 від 04.06.2026 в якому вказав, що у період з травня 2022 по квітень 2025 об`єкт не знаходився у віданні Військової часини НОМЕР_1 , а сама вона фактично була позбавлена можливості здійснити будь-якій дії щодо об`єкту, беручи до уваги пункт 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, яким до 04.09.2025 строк звернення до суду був зупинений та зважаючи, що особовий склад військової частини перебуває у повній бойовій готовності щодо здійснення заходів збройної агресії російської федерації, а тому просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк Військової частині НОМЕР_1 на звернення до суду та просить суд задоволити позов в повному об`ємі.

Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам, суд виходив із такого.

17 березня 2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд" (генпідрядник/відповідач-1) було укладено договір підряду "Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк" (шифр-А-6/20-БУД) №8/21 з додатками №1-3 та додатковими угодами №1-4.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3. договору підряду №8/21 від 17.03.2021, предметом угоди є виконання підрядником робіт на об`єкті: "Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк" (шифр - А-6/20-БУД) (ДК 021:2015: 45340000-2 - зведення огорож, монтаж поручнів, і захисних засобів), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку №1 та додатку №2 до договору. Генпідрядник зобов`язується виконати та здати у 2023 році згідно договірної ціни з кошторисом (додаток №1) та договірних цін з кошторисами по роках (додаток №2) роботи по об`єкту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п. 3.1. договору підряду №8/21 від 17.03.2021 договірна ціна становить 14 599 008,78 грн., у тому числі ПДВ 2 433 168,13 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду, генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектно-кошторисній документації, умовам договору та інших нормативно-правових актів.

Пунктами 4.1.1. - 4.2.2 договору підряду №8/21 від 17.03.2021р. сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 після їх підписання в межах кошторисних призначень на відповідний бюджетний рік. Розрахунки за виконані будівельні роботи здійснюються за умови проведення платежів Державною казначейською службою України протягом відповідного бюджетного року, після надання замовнику наступних документів: рахунку-фактури; акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, що підписується генпідрядником та замовником; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Перегляд строків виконання робіт та передача об`єкта замовнику для введення в експлуатацію може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (п. 5.1.5. договору підряду №8/21 від 17.03.2021р.).

Відповідно до п.п 4.1.6 договору замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проєктно-кошторисної документації на об`єкт чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти, тощо), а також умовам договору.

За умовами договору :

-у 2021 році оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 1 901 364,94 грн., у тому числі ПДВ 20% - 316 894,16 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 1 901 364,94 грн., у тому числі ПДВ 20% - 316 894,16 грн.;

-у 2022 році оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 5 290 351,21 грн., у тому числі ПДВ 20% - 881 725,20 грн., вартість устаткування, яке монтується 9 446,50 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 574,42 грн., що відповідає бюджетним призначенням лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 5299797,71 грн., у тому числі ПДВ 20% - 883 299,62 грн.;

-у 2023 оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 7 360 370,06 грн. у тому числі ПДВ 20% - 1 226 728,34 грн., вартість устаткування, яке монтується 37 476,07 грн., у тому числі ПДВ 20% - 6 246,01 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 7 397 846,13 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 232 974,35 грн.

Вартість договору на кожний наступний рік визначається Замовником та оформлюється додатковими угодами.

Згідно п. 5.1.1. договору підряду від 17.03.2021, строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт, але не пізніше 01.12.2023 року, в тому числі за етапами:

1 етап: до 15 червня 2021 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи: будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2021 року на суму 950 682,47 грн.;

2 етап: до 01 вересня 2021 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го етапу; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2021 року на суму 950 682,47 грн.;

3 етап: до 30 червня 2022 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го та 2-го етапу; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2022 року на суму 2 649 898, 00 грн.;

4 етап: до 30 листопада 2022 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го та 3-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2022 року на суму 2 649 899,71 грн.;

5 етап: до 30 червня 2023 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го, 3-го та 4-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни: 2023 року на суму 3 698 923,00 грн.;

6 етап: до 30 листопада 2023 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2023 року на суму 3 698923,13 грн.; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка об`єкта до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.

26 травня 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору відповідно до котрої п 4.2.2. викладено в новій редакції та визначено, що:

-у 2021 році оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 2 877 077,56 грн., у тому числі ПДВ 20% - 479 512,93 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 2 877 077,56 грн., у тому числі ПДВ 20% - 479 512,93 грн.;

-у 2022 році оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 4 811 699,74 грн., у тому числі ПДВ 20% - 801 949,96 грн., що відповідає бюджетним призначенням лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 4 811 699,74 грн., у тому числі ПДВ 20% - 801 949,96 грн.;

-у 2023 році оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 6 863 308,91 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 143 884,81 грн., вартість устаткування, яке монтується 46 922,57 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7820,43 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 6 910 231,48 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 151 705,24 грн.;

Вартість договору на кожний наступний рік визначається замовником та оформлюється додатковими угодами.

Пункт 5.1.1. викладено в новій редакції та визначено, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3), але не пізніше 01.12.2023, в тому числі за етапами:

1 етап: до 15 червня 2021 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2021 року на суму 1 438 538,78 грн.;

2 етап: до 01 вересня 2021 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го етапу; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2021 року на суму 1 438 538,78 грн.;

3 етап: до 30 червня 2022 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го та 2-го етапу; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2022 року на суму 2 405 849,87 грн.;

4 етап: до 30 листопада 2022 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го та 3-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2022 року на суму 2 405 849,87 грн.

5 етап: до 30 червня 2023 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го, 3-го та 4-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни: 2023 року на суму 3 455 115,74 грн.;

6 етап: до 30 листопада 2023 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2023 року на суму 3 455 115,74 грн.; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка об`єкта до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.

02 грудня 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору відповідно до умов котрої було змінено реквізити генпідрядника.

20 грудня 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору відповідно до якої п 4.2.2. викладено в новій редакції та визначено, що :

- у 2021 році оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 3 281 107,89 грн., у тому числі ПДВ 20% - 546 851,33 грн., вартість устаткування, яке монтується 15 519,34 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2586,56 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 3 296 627,23 грн., у тому числі ПДВ 20% - 549 437,89 грн.;

- у 2022 році оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 7 588 577,88 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 264 762,98 грн., вартість устаткування, яке монтується 21956,74 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3659,46 грн., що відповідає бюджетним призначенням лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 7 610 534,62 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 268 422,44 грн.;

- у 2023 році оплата виконаних будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 3 682 400,44 грн., у тому числі ПДВ 20% - 613 733,39 грн., вартість устаткування, яке монтується 9 446,49 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1574,41 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 3 691 846,93 грн., у тому числі ПДВ 20% - 615 307,80 грн.;

Вартість договору на кожний наступний рік визначається Замовником та оформлюється додатковими угодами.

Пункт 5.1.1. викладено в новій редакції та визначено, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт, але не пізніше 01.12.2023 року, в тому числі за етапами:

1 етап: до 15 червня 2021 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2021 року на суму 1 438 538,78 грн.;

2 етап: до 01 вересня 2021 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го етапу; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2021 року на суму 1 858 088,45 грн.;

3 етап: до 30 червня 2022 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го та 2-го етапу; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2022 року на суму 3 805 267,31 грн.;

4 етап: до 30 листопада 2022 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го та 3-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2022 року на суму 3 805 267,31 грн.

5 етап: до 30 червня 2023 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го, 3-го та 4-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни: 2023 року на суму 1 845 923,45 грн.;

6 етап: до 30 листопада 2023 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі роботи 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го етапів; будівельно-монтажні роботи договірної ціни 2023 року на суму 1 845 923,48 грн.; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка об`єкта до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.

14 квітня 2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору відповідно до умов якої генпідрядник ініціював, на підставі листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 та п. 8.4., 8.5 договору, розірвати за згодою сторін цей договір підряду №8/21 від 17.03.2021р. "Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк", генпідрядник та замовник дійшли згоди розірвати договір від 17.03.2021 № 8/21.

Відповідно до п. 6.1.3. договору підряду №8/21 від 17.03.2021р. замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проектну документацію на об`єкт.

Судом встановлено, що актом приймання-передачі документації по об`єкту від 17.03.2021р. та актом приймання-передачі майданчика під будівництво від 22.03.2021р. сторони погодили, що генпідрядник прийняв майданчик для початку будівництва та прийняв проектно-кошторисну документацію.

06.04.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 в особі тимчасового виконуючого обов`язки командира військової частини ОСОБА_1 , що діє на підставі Положення про військове (корабельне господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 за №300 та на підставі Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2020 №120 (замовник) з однієї сторони та Фізична особа підприємець Мироненко Геннадій Анатолійович, що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №2 101 000 0000026303 від 06.10.2015 укладено договір за №10/21 здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк. (а.с. 120-123)

Відповідно до п.п 1.1 договору сторонами визначено, що предметом договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк за адресою : 43023, Україна Волинська обл., м.Луцьк, Ківерцівська ,85, які виконавець у межах повноважень зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах визначених договором.

Пунктом 1.2 -1.4 договору передбачено, що технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті здійснюється відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури , затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 за №903 інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду до договору.

Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду.

Перелік обсяги та вартість робіт, що виконуються на об`єкті визначаються проектною документацією затвердженою замовником.

Пунктом 2.1 договору визначено, що послуги передбачені даним договором, повинні бути розпочаті після підписання даного договору, а закінчені до 01.12.2023.

26.05.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 в особі тимчасосовго виконуючого обов`язки командира військової частини ОСОБА_1 , що діє на підставі Положення про військове (корабельне господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 за №300 та на підставі Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2020 №120 (замовник) з однієї сторони та Фізична особа підприємець Мироненко Геннадій Анатолійович, що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №2 101 000 0000026303 від 06.10.2015 укладено додаткову угоду №1 до договору за №10/21 здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк, реєстраційний номер 17/21 якою внесено зміни до п. 3.1 та викладено у такій редакції, що вартість послуг, що доручаються виконавцю, визначається протоколом погодження договірної ціни додаток 1, що становить 0,74% від вартості виконання будівельно-монтажних робіт об`єкта будівництва і складає 86 600 грн. без ПДВ:

- за коштами державного бюджету України на 2021 рік 16 407,93 грн. без ПДВ.

- вартість договору на кожний наступний рік визначається замовником та оформлюється додатковими угодами.

- розрахунки за надані послуги буде здійснено за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування ) на цілі передбачені умовами даного договору).

Обсяг надання послуг та розрахунки за надані послуги можуть змінюватися в межах договірної ціни в залежності від наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування) на цілі передбачені здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ2101020/15/1, КЕКВ 3122. (а.с. 128, том 1)

23.12.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 в особі тимчасового виконуючого обов`язки командира військової частини ОСОБА_1 , що діє на підставі Положення про військове (корабельне господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 за №300 та на підставі Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2020 №120 (замовник) з однієї сторони та Фізична особа підприємець Мироненко Геннадія Анатолійовича, що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №2 101 000 0000026303 від 06.10.2015 укладено додаткову угоду №2 до договору за №10/21 здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк, реєстраційний номер 80/21 якою внесено зміни до п. 3.1 та викладено у такій редакції, що вартість послуг, що доручаються виконавцю, визначається протоколом погодження договірної ціни додаток 1, що становить 0,74% від вартості виконання будівельно-монтажних робіт об`єкта будівництва і складає 86 600 грн. без ПДВ:

- за коштами державного бюджету України на 2021 рік 20 645,81 грн. без ПДВ.

- вартість договору на кожний наступний рік визначається замовником та оформлюється додатковими угодами.

- розрахунки за надані послуги буде здійснено за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування ) на цілі передбачені умовами даного договору).

Обсяг надання послуг та розрахунки за надані послуги можуть змінюватися в межах договірної ціни в залежності від наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування) на цілі передбачені здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ2101020/15/1, КЕКВ 3122. (а.с. 129, том 1)

У відповідності до пунктів 4.1.3. та 5.2.4. договору, відповідачем-1 були надані звітні документи форми КБ-2в, КБ-3: акт №1 за грудень від 03.12.2021 на суму 292 210,74 грн., акт №2 за грудень від 03.12.2021 на суму 516 343,49 грн., акт №3 за грудень від 20.12.2021 на суму 999 322,49 грн., акт №4 за грудень 2021 від 20.12.2021 на суму 1 473 231,17 грн., акт вартості устаткування від 20.12.2021 б/н на суму 15 519,34 грн, які були завізовані відповідачем-2, на якого було покладено обов`язок здійснення технічного нагляду за ходом будівництва на підставі договору від 06.04.2021 № 10/21.

На підставі звітних документів позивачем оплачені об`єми робіт вказані відповідачем-1 у формі КБ-2в № №1,2 за грудень від 03.12.2021, КБ-2в № 3,4 за грудень від 20.12.2021, відповідач-1 зазначив у звітних документах, що всі роботи були виконані.

Факт повної оплати об`ємів робіт підтверджується платіжними дорученнями № 257 від 03.12.2021 в сумі 292 210,74 грн., № 258 від 03.12.2021 в сумі 516 343,49 грн., № 258 від 22.12.2021 в сумі 1 473 231,17 грн., № 259 від 22.12.2021 в сумі 999 322,49 грн., № 260 від 22.12.2021 в сумі 15 519,34 грн.

12.04.2022 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) скерував на адресу ФОП Мироненко Геннадія Анатолійовича повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку за №350/157/178 відповідно у якому вказав, що згідно п. 4.1.5 договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку письмово повідомивши виконавця цінним листом із описом вкладенням, надісланого на юридичну адресу виконавця за 10 календарних днів до дати розірвання договору у разі: розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт по даному об`єкту за яким здійснюється надання послуг. Керуючись підпунктом б пункту 4.1.5 договору повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку. (а.с. 130, том. 1)

На виконання пункту 3.2. договору технічного нагляду відповідачем-2 було надано акт №1 від 09.12.2021 на суму 4 911,77 грн. та акт №2 від 23.12.2021 на суму 15 734,04 грн. про приймання-передачу наданих послуг з технічного нагляду, звіт до актів про виконання послуг з технічного нагляду, факт оплати яких підтверджується платіжними дорученнями №264 від 09.12.2021 на суму 4 911,77 грн., №261 від 23.12.2021 на суму 15 734,04 грн. (а.с. 131-133).

Окрім того, до акту приймання-передачі наданих послуг з технічного нагляду №2 від 23.12.2021 включені послуги технічного нагляду на суму 15 734,04 грн., тоді як вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту за підсумками глав І-V актів приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4 за грудень місяць становить 2 006 704,18 грн.

Пунктом 3.1 договору технічного нагляду вартість послуг з технічного нагляду становить 14 858,14 грн, що на 875,90 грн є меншою від сплаченої позивачем.

Позивач, доводить, що відповідач-2 безпідставно отримав від позивача кошти у загальній сумі 5 780,24 грн. (4 904,34 грн.+875,90 грн.).

Як вже зазначалося функцію технічного нагляду за ходом виконання будівельних робіт на об`єкті, у тому числі і щодо відповідності якості та обсягів виконаних робіт позивач делегував відповідно до договору технічного нагляду відповідачу-2.

Договір підряду №8/21від 17.03.2021 Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк та договір №10/21 від 06.04.2021 здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк були розірвані через настання форс-мажорних обставин введення воєнного стану.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану Збройні Сили України, до складу яких входить військова частина НОМЕР_1 , були переведені на повну бойову готовність.

В подальшому згідно рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 19.05.2022 № 2451/пз об`єкт незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк позивачем було передано до військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується актом приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк від 23.06.2022 р.

У квітні 2025 року даний об`єкт, згідно рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 19.03.2022 № 2484/дск, командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.03.2025 №715/132/5/357/ пс/дск актом приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі аеродрому ІНФОРМАЦІЯ_4 передано назад до військової частини НОМЕР_1 , з метою продовження робіт по будівництву.

Прийняття об`єкту у 2025 році здійснювалося за участі представників позивача та представника військової частин НОМЕР_2 шляхом візуального огляду, фізичних обмірів та підрахунку змонтованих конструкцій та мереж.

З доводів позивача, при обстежені об`єкту було встановлено, невідповідна кількість стовпці та опори, наявні стовпи та опори похилені, сітка провисла.

16.08.2025 замовником було затверджено акт обстеження фактичного стану змонтованих конструкцій та мереж на об`єкті незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк, в/м № НОМЕР_3 , шифр -А-6/20-БУД, яким зафіксовані перелік недоліків.(а.с. 140-146)

28 жовтня 2025 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Військової частини НОМЕР_1 , проведено контрольне обстеження щодо виконання договору 8/12 від 17.03.2021 шляхом порівняння фактично виконаних обсягів робіт з відображеними обсягами робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою №КБ-2в та складено акт контрольного обстеження невідповідностей, де встановлено розбіжність по оплачених актах відповідно до розрахунку станом на 2021 рік, яка складає 800 528,76 грн. (а.с. 147-148, том. 1)

Враховуючи вище викладене позивач, звернувся з позовом до суду та в позовній заяві доводить, що відповідачем-1 нанесені збитки Військовій частині НОМЕР_1 /замовнику за невиконані, але фактично оплачені роботи на суму 800 528,76 грн. та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕКОБУД на користь Військової частини НОМЕР_1 суму заборгованості за оплачені, але не виконані роботи за договором підряду №8/21 від 17.03.2021 Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк у розмірі 800 528, 76 грн. (а.с. 6)

Та просить стягнути з фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича на користь Військової частини НОМЕР_1 суму заборгованості за оплачені, але не виконані роботи за договором №10/21 від 06.04.2021 за здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк у розмірі 5 780, 24 грн.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву доводить, що вищенаведені позовні вимоги є безпідставними необґрунтованими та просить суд відмовити в позові в повному об`ємі з підстав викладених у відзиві; зазначає , що позивач посилається на підтвердження своїх доводів на :

1)акт від 28.10.2025 контрольного обстеження робіт, виконаних ТОВ Волиньекобуд по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк (шифр А-6/20-БУД), Договір № 8/21 від 17.03.2021;

2) акт обстеження фактичного стану змонтованих конструкцій та мереж на об`єкті незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі на аеродромі Луцьк, в/м № 71, шифр А-6/20-БУД від 16.08.2025.

Між тим, з акту обстеження фактичного стану конструкцій вбачається, що він був затверджений самим позивачем, а безпосереднє обстеження фактичного стану змонтованих конструкцій та мереж на об`єкті проводилося внутрішньою комісією, яка складалася з представників позивача, які і підписали акт, в присутності представника Військової частини НОМЕР_2 , який акт не підписував. Доводить, що акт обстеження фактичного стану конструкцій за своєю правовою природою є внутрішнім документом позивача, а тому також не створює жодних правових наслідків для ТзОВ Волиньекобуд.

Також звертає увагу суду на те, що акт перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби, не впливає на правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору № 8/21, не доповнює та не змінює їх. Акт ревізії жодним чином не впливає на той факт, що виконані на об`єкті роботи були здані Товариством та прийняті та оплачені позивачем без зауважень та заперечень щодо їх якості та обсягів відповідно до умов договору №8/21.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам , суд виходив із такого:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною першою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Предметом позову в даній справі є стягнення коштів за оплачені, але не виконані роботи з відповідача-1 та відповідача-2, у зв`язку з невиконанням ними своїх зобов`язань в рамках укладених ними договорів з позивачем, а саме за договором підряду №8/21 від 17.03.2021 та договором №10/21 від 06.04.2021 здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк.

Виконання відповідачем робіт за відсутності заперечень позивача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за договором прийняті без претензій.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено судом між сторонами укладено договір підряду №8/21 від 17.03.2021 та договором №10/21 від 06.04.2021, ціна якого становила 14 599 008, 78 грн.

05.09.2022 позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Волинської області до ТзОВ Волиньекобуд про стягнення 501 251,47 грн штрафних санкцій, в тому числі, 299 856,04 грн. пені, нарахованої за порушення строків виконання підрядних робіт згідно укладеного між сторонами договору підряду від 17.03.2021 № 8/21, а також 201 395,43 грн. штрафу, нарахованого за прострочення виконання робіт понад тридцять днів.

У справі №903/662/22 судом встановлено, що після завершення виконання частини будівельних робіт, було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№1, 2 від 03.12.2021р. на загальну суму 808 554,23 грн. та довідку про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2021 року. Відповідно до платіжних доручень від 03.12.2021р. №№257, 258 вартість будівельних робіт було оплачено в повному обсязі.

В подальшому було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3, 4 від 20.12.2021р. на загальну суму 2 472 553,66 грн. та акт вартості устаткування від 20.12.2021р. на суму 15 519,34 грн. довідку про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2021 року. Відповідно до платіжних доручень від 22.12.2021р. №№258, 259, 260 вартість будівельних робіт та устаткування було оплачено в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.11.2022 у справі №903/662/22 задоволено позов частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 146 825,27 грн. пені, 100 697,72 грн. штрафу та 3712,85 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

19.12.2022 Господарським судом Волинської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2022 у справі №903/662/22 - повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, за змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України учасники господарського процесу звільненні від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляд іншої господарської, цивільної чи адміністративної справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді іншої справи.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 вказала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц вказано, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2023 у справі №910/16093/18 сформував з цього приводу наступну правову позицію, яка на даний час не була зміненою: "Правова оцінка обставин справи, здійснена іншим судом не має преюдиційного значення. Преюдицію мають виключно ті обставини, які суд безпосередньо дослідив і встановив.

Відтак суд у кожному випадку має дослідити та оцінити чи має місце правова оцінка чи преюдиційні обставини. Верховний Суд, з огляду на принципи господарського судочинства, які закріплені у пунктах 1, 4 частини третьої статті 2, статей 13, 73 - 80 ГПК України, висновує, що обставини справи, які встановлені у рішенні, мають оцінюватись судом під час розгляду даної справи у чіткому дотриманні статей 75, 76 і 86 ГПК України та з урахуванням того, що жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, а суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України)".

Суд зазначає, що в рішенні Господарського суду Волинської області у справі №903/662/22 було зроблено саме правову оцінку обставин справи, що є преюдиційним для даної справи.

Так, рішенням Господарського суду Волинської області від 14.11.2022 у справі №903/662/22 встановлена вартість виконаних підрядних робіт за договором підряду №№ 8/21 від 16.02.2026, які прийняті позивачем/підрядником, без зауважень.

Крім того, у справі №903/662/22 судом встановлено, що ТзОВ Волиньекобуд не мав прямого умислу, спрямованого на порушення зобов`язання, повне визнання позову ТзОВ Волиньекобуд, та порушення строків виконання підрядних робіт - на 3 місяці, у зв`язку з обставинами непереборної сили, що підтверджені висновком Волинської торгово-промислової палати №19-22/01-3/113 від 16.06.2021р., які були визнані (прийняті до уваги та не заперечені) позивачем, введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, що зумовило зупинення проведення будівельних робіт, розірвання укладених договорів, виникнення заборгованості по оплаті виконаних робіт, суд на підставі ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України зменшив розмір заявлених до стягнення сум пені та штрафу на 50% та стягнув їх з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) в розмірі 50% зокрема, 146 825,27 грн. пені, 100 697,72 грн. штрафу.

Отже, підрядні роботи виконувались ТзОВ Волиньекобуд у 2021 що підтверджується:

- актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№1, 2 від 03.12.2021р. на суму 808 554,23 грн., КБ-2в №3, 4 від 20.12.2021р. на суму 2 472 553,66 грн., актами приймання виконаних будівельних робіт форми та актом вартості устаткування від 20.12.2021р. на суму 15 519,34 грн.;

- довідкою про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2021р.;

- звітними документи форми КБ-2в, КБ-3: акт №1 за грудень від 03.12.2021 на суму 292 210,74 грн., акт №2 за грудень від 03.12.2021 на суму 516 343,49 грн., акт №3 за грудень від 20.12.2021 на суму 999 322,49 грн., акт №4 за грудень 2021 від 20.12.2021 на суму 1 473 231,17 грн., які були завізовані відповідачем-2, на якого було покладено обов`язок здійснення технічного нагляду за ходом будівництва на підставі договору від 06.04.2021 № 10/21.

Факт повної оплати об`ємів робіт підтверджується платіжними дорученнями № 257 від 03.12.2021 в сумі 292 210,74 грн., № 258 від 03.12.2021 в сумі 516 343,49 грн., № 258 від 22.12.2021 в сумі 1 473 231,17 грн., № 259 від 22.12.2021 в сумі 999 322,49 грн., № 260 від 22.12.2021 в сумі 15 519,34 грн.

Судом встановлено, що:

- акт від 28.10.2025 контрольного обстеження робіт, виконаних ТОВ Волиньекобуд по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк (шифр А-6/20-БУД), Договір № 8/21 від 17.03.2021;

- акт обстеження фактичного стану змонтованих конструкцій та мереж на об`єкті незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі на аеродромі Луцьк, в/м № 71, шифр А-6/20-БУД від 16.08.2025 складені без участі відповідачів, а лише за участю представників позивача, тобто складені односторонньо.

Однак, акт від 28.10.2025 контрольного обстеження робіт, виконаних ТОВ Волиньекобуд по об`єкту Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк (шифр А-6/20-БУД), договір № 8/21 від 17.03.2021 та акт обстеження фактичного стану змонтованих конструкцій та мереж на об`єкті незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі на аеродромі Луцьк, в/м № 71, шифр А-6/20-БУД від 16.08.2025 стосуються якості виконання робіт за договором підряду, що не є предметом даного позову.

Водночас, як уже зазначалась вище в силу приписів ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Однак позивачем не надано суду доказів, що такі документи були складені та заявлені вимоги підряднику щодо неповного виконання робіт за договором № 8/21 від 17.03.2021 або їх неналежної якості в момент їх прийняття та здійснення оплати, тобто в 2021 році. Крім того, об`єкт будівництва за актами приймання-передачі двічі передавався до Військової частини НОМЕР_1 за період з 2022 по 2025 таких дій не було вчинено і при цих передачах.

При подачі позову до суду позивач зобов`язаний довести факт порушення відповідачами зобов`язань перед позивачем, що до оплачених та не виконаних робіт.

Доводи щодо порушеного права позивач підтверджує актом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за №262318-30/18 від 26.12.2025.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Разом з тим, викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 висновок про те, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами передачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

З врахуванням викладеної правової позиції, акт перевірки не є тим доказом, який безумовно підтверджує наявність обставин неналежного виконання сторонами умов договору підряду щодо якості робіт.

За таких обставин позивачем не доведено про невиконання відповідачем -1 договору підряду № 8/21 від 17.03.2021 на суму 800 528,76 грн та відповідачем-2 договору №10/21 від 06.04.2021 на суму 5780,24 грн.

Отже, доводи позивача про оплату ним невиконаних робіт за договором підряду № 8/21 від 17.03.2021 та договором №10/21 від 06.04.2021 не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи в суді.

Разом з тим, відповідач-1, подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до спірних правовідносин.

Положеннями ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Згідно з ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності для захисту порушеного права встановлено тривалістю у три роки.

Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, та буде встановлено, що цей строк пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту (відповідну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27.05.2014 у справі № 3-23гс14).

Позовна давність як цивільно-правова категорія наділена такими ознаками: має юридичний склад; означає сплив строку; має правоприпиняючий характер, оскільки припиняє право на позов у матеріальному розумінні (право на задоволення позову); застосовується у випадках порушення цивільних прав та інтересів особи; встановлюється щодо вимог, які мають майновий характер, і деяких нематеріальних благ, передбачених законом; застосовується лише за ініціативою сторони спору.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі № 6/8-09, від 04.06.2018 року у справі № 920/225/17, від 25.01.2018 року у справі № 910/7394/17.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Позивач в позовній заяві обґрунтував причини пропуску строку позовної давності для звернення з даним позовом з наступних підстав, а саме:

- із введенням в Україні воєнного стану Збройні Сили України, до складу яких входить військова частина НОМЕР_1 , були переведені на повну бойову готовність. Першочерговим та основним завданням всіх військовослужбовців було відбиття збройної агресії російської федерації Відтак, при розірванні договору у квітні 2022 позивач не мав можливості здійснити контрольний огляд (заміри) виконаних робіт по об`єкту.

-згідно рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 19.05.2022 № 2451/пз об`єкт незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк позивачем було передано до військової частини НОМЕР_2 , про що свідчить акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк від 23.06.2022 р. В умовах активних бойових дій прийом-передача об`єкту незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк здійснювалася виключно документально, без фактичного обміру виконаних робіт.

У квітні 2025 року даний об`єкт, згідно рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 19.03.2022 № 2484/дск, командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.03.2025 №715/132/5/357/ пс/дск актом приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва Нове будівництво огорожі аеродрому ІНФОРМАЦІЯ_4 передано назад до військової частини НОМЕР_1 , з метою продовження робіт по будівництву (додаток 2).

З огляду на зазначене доводить, що Військова частина НОМЕР_1 з травня 2022 року і по квітень 2025 року фактично не мала доступу до об`єкту. Також у зазначений період у військової частини НОМЕР_1 були відсутні і правові підстави здійснювати будь-які дії на об`єкті. Відтак, лише із переданням об`єкту до військової частини НОМЕР_1 та після проведення нею обстежень фактичного стану змонтованих конструкцій та мереж на об`єкті позивачу стало відомо про порушення його права а тому просить поновити строк позовної даності на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

У таких правовідносинах перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Як встановлено судом позовна заява була подана Військовою частиною НОМЕР_1 16.02.2026, а останні звітні документи складені без заперечень зі сторони позивача акти приймання будівельних робіт за грудень 2021 №№3-4 від 20.12.2021, акт б/п вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 20.12.2021 отже, саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності.

За встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що за позовною вимогою про стягнення коштів за оплачені але не виконанні роботи право позивача зі сторони відповідачів не порушено.

Відтак, правові підстави застосування строку позовної давності відсутні.

Аналогічний підхід в обрахуванні дати початку перебігу строку позовної давності у подібних правовідносинах, а саме з моменту складення відповідного акту наведено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 466/9977/16-ц (провадження № 61-16315св18).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України, встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи суд дійшов висновку, про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено

18.06.2026

Суддя В. М. Дем`як