Ухвала суду № 137531422, 19.06.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа 174/1256/14-ц

п/с 6/174/46/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, у якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 174/1256/14-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

В обгрунтування своєї заяви представник вказує, що Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-15/2080-35 від 11.06.2008.

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-46 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-15/2080-35 від 11.06.2008 перейшло до АТ «Оксі Банк».

28.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-46-1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-15/2080-35 від 11.06.2008 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

У зв`язку з вищевикладеним, представник ТОВ «Діджи Фінанс» був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 прийнято заяву та призначено проведення судового засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 у справі № 174/1256/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість по договору № 014/17-15/2080-35 від 11.06.2008 р. на загальну суму 47 294,30 дол. США (725 287,13 грн) та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн (т. 1 а.с. 188-191).

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 у справі № 174/1256/14-ц набрало законної сили 28.11.2016, 30.01.2017 АТ «Райффайзен Банк» отримано копію рішення та 2 в/листи по вказаній цивільній справі (т. 2 а.с. 51-54, 61, 62).

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-46, за яким, АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-15/2080-35 від 11.06.2008 (т. 2 а.с. 66-70).

28.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та заявником укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-46-1, відповідно до умов якого, заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-15/2080-35 від 11.06.2008 (т. 2 а.с. 71-76).

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача чи боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа № 174/1256/14-ц на цей час сплинув.

Доказів того, що на виконанні у в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, заявником не надано.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, виконавчий лист № 174/1256/14-ц не перебуває на примусовому виконані в органах ДВС або у приватного виконавця, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявник не подав одночасно із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва у справі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, суд роз`яснює останньому, що відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою, поданою одночасно із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ст. 259-260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя: І.А. Ілюшик