Рішення № 137531423, 18.06.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/438/26

н/п 2/174/380/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи, що 22.10.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 72815166, умовами якого встановлено, що позикодавець надає відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн строком на 16 днів зі сплатою процентів в розмірі 2,5% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

25.10.2022 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 72815166 до Договору позики № 72815166, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 2 500,00 грн, в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5 500 грн.

Позикодавець на виконання умов договору позики №72815166, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 500,00 грн, шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС»).

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором позики, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором позики № 72815166, на підставі договору факторингу.

Заборгованість останнього, з урахування сплаченої ним заборгованості в сумі 2 957,17 грн, складає 16 267,28 грн. зокрема: 5 202,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 065,28 грн сума заборгованості за відсотками.

05.01.2023 ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Сіроко Фінанс», уклали Договір факторингу № 031-050123 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 72815166 від 22.10.2022.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 72815166 від 22.10.2022.

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. (Момент переходу права грошової вимоги до Позивача є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги).

Відповідно до Реєстру прав вимог № 30/01/26 від 30.01.2026 кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, в тому числі до відповідача в сумі 16 267,28 грн.

А тому, просить стягнути з ОСОБА_1 , на їх користь заборгованість у сумі 16 267,28 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.68).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.72), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, що 22.10.2022 ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, уклав з ТОВ «1БАНК» договір позики № 72815166 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Відповідно до умов якого, товариство зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти в сумі 3 000,00 грн, строком на 16 днів, зі сплатою процентів в розмірі 2,5% в день, а він зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики (а.с.7-8). Крім того, ОСОБА_1 електронним підписом підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.9).

Додатковою угодою від 25.10.2022 № 72815166 збільшено суму наданої позики ще на 2 500,00 грн, загальний розмір наданої позики становить 5 500,00 грн та підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.11,12).

Довідкою про ідентифікацію виданої ТОВ «1БАНК», підтверджено, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1БАНК» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису (а.с.16).

Факт перерахування коштів 22.10.2022 на платіжну картку НОМЕР_1 , в сумі 3 000,00 грн, підтверджується копією довідки вих. № КД-000121941 від 16.02.2026 наданої ТОВ «ФК «Фінекспрес», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1БАНК» (а.с.17 зв.) та копією платіжної інструкції (а.с.10).

Факт перерахування коштів 25.10.2022 на платіжну картку НОМЕР_1 , в сумі 2 500,00 грн, підтверджується копією довідки вих. № КД-000121955 від 16.02.2026 наданої ТОВ «ФК «Фінекспрес», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1БАНК» (а.с.18) та копією платіжної інструкції (а.с.19).

Розмір заборгованості за договором позики № 72815166 від 22.10.2022, підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем, згідно якого заборгованість відповідача ОСОБА_1 , станом на 10.02.2026, становить 16 267,28 грн, з яких: 5 202,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 11 065,28 грн сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами (а.с.6) та розрахунком заборгованості ТОВ «1БАНК» (а.с.14 зворот-15).

Позивачем надано до суду копію Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1БАНК» (а.с.20-29).

05.01.2023 ТОВ «1БАНК» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 031-050123, за умовами якого, ТОВ «1БАНК» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників зазначених реєстрах прав вимоги (а.с.30-33). Вказане підтверджується витягом з реєстру прав вимог, серед яких значиться і відповідач ОСОБА_1 (а.с.33 зворот-34).

05.12.2025 між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, згідно з яким клієнт відступає фактору право вимоги до боржників, зазначених реєстрах прав вимоги (а.с.35 зворот-39). Вказане підтверджується витягом з реєстру прав вимог, серед яких значиться і відповідач ОСОБА_1 (а.с.39 зворот-40).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 579940761.1, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» здійснило плату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, ТОВ «Сіроко Фінанс» (а.с.41).

На виконання ухвали суду, АТ КБ «ПриватБанк» надало інформацію, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано банківську карту № НОМЕР_2 (а.с.73) та виписку за договором б/н за період з 22.10.2022 по 25.10.2022, з якої вбачається, що 22.10.2022 на рахунок були перераховані кошти в сумі 3 000,00 грн та 25.10.2022 - в сумі 2 500,00 грн (а.с.74).

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579943630.1 від 01.04.2026, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (а.с.1).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір позики був укладений в електронній формі, а тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно п.п.5,7 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до укладеного між ним та ТОВ «1БАНК» договору позики № 72815166 від 22.10.2022 та додаткової угоди до нього отримав позику у сумі 5 500,00 гривень строком на 16 днів, зобов`язався повернути її, сплачувати проценти та комісію на умовах та в строки визначені договором. Однак, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не вніс платежі у строки і розмірах, встановлених договором, чим істотно порушив його умови, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 16 267,28 грн, з яких: 5 202,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 11 065,28 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, вказані обставини відповідачем не спростовані, тому позов підлягає задоволенню в цій частині, а вказана заборгованість - стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке згідно договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у справі 686/28627/18 від 27.07.2022 дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2025 між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги (а.с.42-44), у витягу з Акту №9-ДІЛ прийняття-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 зафіксовано обсяг робіт та послуг, наданих адвокатом, їх вартість та позивачем здійснена оплата за правничу допомогу, в тому числі по боржнику ОСОБА_1 , у розмірі 4 500 грн (а.с.45, 47).

Вказані обставини дають суду підстави для висновку, що поза розумним сумнівом доведено факт понесення позивачем витрат на правову допомогу та їх розмір, який відповідає критеріям, як реальності наданих позивачу адвокатських послуг, так і розумної необхідності таких витрат, тобто вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України, а відтак понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.207, 526, 626, 628, 633, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: вул.Садова, буд.31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область, 08205; код ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість за Договором позики № 72815166 в розмірі 16 267,28 грн (шістнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 28 копійок), з яких: 5 202,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 065,28 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2 662,40 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк