Ухвала суду № 137530200, 19.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4899/23

Провадження № 2-п/524/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 листопада 2023 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

їВ С Т А Н О В И В:

11 травня 2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, яка була сформована 13 квітня 2026 року в системі «Електронний суд» за КЕП Гаращука С.В., котрий як адвокат діє без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВВ № 1053189 від 18.02.2026р., про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 листопада 2023 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв якій поставлена вимога про перегляд та скасування заочного рішення з посиланням на те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання, а позов не є обгрунтованим, копію рішення не було отримано.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи та їх представники, котрі були повідомлені належним чином, не прибули, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 липня 2023 року до суду звернувся АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали судді від 04 вересня 2023 року було постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 94).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися учасникам справи засобами рекомендованого поштового зв`язку своєчасно і заздалегідь.

Судом встановлено, що виклик відповідача здійснювався шляхом надсилання судових повісток за відомою суду адресою.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 листопада 2023 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 січня 2008 року, яка станом на 22.05.2023 року становить 92192 грн. 81 коп., з яких 74080 грн. 53 коп. заборгованість за тілом кредиту, 18112 грн. 28 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 2684 грн. кошти у повернення сплаченого судового збору.

З матеріалів справи постає, що відповідачу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 11 травня 2026 року, яку було сформовано 13 квітня 2026 року в системі «Електронний суд» представником заявника Гаращук С.В., в якій просив поновити строки для подання зави про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 23 листопада 2023 року.

Копія рішення суду від 23 листопада 2023 року також надсилалася відповідачу за відомою суду адресою, заяв про зміну адреси свого проживання чи реєстрації відповідач суду не надавала, копію рішення відповідач не отримав.

Згідно з ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся належним чином, судові повістки неодноразово надсилались за відомою суду адресою та шляхом опублікування оголошення про виклик, у свою чергу відповідач не отримував судові повістки про виклик внаслідок власної байдужості.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідач та його представник не надали суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження фактів поважності неявок відповідача в судові засідання та наявності обставин, які мають істотне значення та є підставами для перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а отже заява представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 268-261, 285, 287, 288, 352 - 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 листопада 2023 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: